Дело №2а-606/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием административных ответчиков судебного пристава- исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП РФ по Новгородской области,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об оспаривании их бездействия по порядку и срокам осуществления принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации ходатайства о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н №. В обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 находятся исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга, по обстоятельствам взыскания с должника К.И.Л. алиментных обязательств. В рамках указанных исполнительных производств она в порядке ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовала свое право о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н № соответствующими ходатайствами от 26 июня, 12 июля и 07 августа 2017 года. Ходатайство от 26 июня 2017 года было перенаправлено Петродворцовым ОСП в адрес ОСП Солецкого района при передаче исполнительных производств. До настоящего времени её ходатайства о передачи ей автомобиля Шевроле LANOS г/н № не реализованы, жалоба от 07 сентября 2017 года не рассмотрена. Считает, что бездействиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей на получение алиментов в установленный законом срок и установленный законом размере. Просит признать бездействие должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 и ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленные законом сроке и порядке реализовать её ходатайство о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н №, обязать старшего пристава ФИО2 в установленные законом сроке и порядке реализовать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 осуществить надлежащий контроль по реализации ходатайства о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н №.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, при этом пояснив, что 27 июля 2017 года она приняла к своему производству исполнительное производство в отношении должника К.И.Л. о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО3, переданного на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках исполнительного производства судебным приставом Петродворцового ОСП Т.Н.А. был наложен арест на транспортное средство автомобиль Шевроле LANOS г/н №, было вынесено постановление о назначении оценщика. Результатом оценки явилось постановление от 14 июня 2017 года о принятии результатов оценки. 22 августа 2017 года в ОСП поступило ходатайство от ФИО3 об опросе должника К.И.Л. на предмет его желания по реализации спорного автомобиля либо его оставления себе. Также ФИО3 просила передать ей автомобиль Шевроле LANOS г/н № с соответствующим правоустанавливающими документами по акту приема-передачи. 30 августа 2017 года ею было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 частично, в части передачи Корольковой Е.Л, автомобиля было отказано в виду отсутствия сведений о стадии реализации арестованного имущества. 12 сентября 2017 года в ходе телефонного разговора с должником К.И.Л. было установлено, что реализовывать самостоятельно автомобиль Шевроле LANOS г/н № К. не будет, просил передать арестованный автомобиль по реализации в счет погашения его долга. В тот же день судебным приставом был направлен запрос в Петродворцовый ОСП с требованием предоставить сведения на какой стадии находится реализация автотранспортного средства Шевроле LANOS г/н №, принадлежащего К.И.Л. 04 октября 2017 года ею вынесено постановление о поручении СПИ Петродворцового ОСП совершить исполнительные действия пол передаче ФИО3 спорного автомобиля. Так же в адрес МРЭО-2 ГИБДД Петродворцовый направлено поручение о перерегистрации спорного автомобиля за ФИО3 Административному истцу также направлены все документы.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поддержав пояснения ФИО1

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.И.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела; материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС№ от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга в отношении должника К.И.Л. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30 мая 2016 года исполнительное производство № от 17 июля 2013 года передано в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Петродворцового РОСП Т.Н.А. постановлением от 26 апреля 2017 года на имущество должника К.И.Л., а именно автомобиль Шевроле LANOS г/н № наложен арест, 05 мая 2017 года подана заявка на оценку арестованного имущества.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта, а именно автомобиля Шевроле LANOS г/н №, по состоянию на 02 июня 2017 года оценена оценщиком ООО « Аналитический Центр «КРОНОС» в размере 19 000 рублей.

Четырнадцатого июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Т.Н.А. приняты результаты оценки, копии постановления направлены взыскателю, должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцвого РОСП Т.Н.А. от 19 июня 2017 года сводное исполнительное производство передано в производство ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по месту регистрации должника К.И.Л.

Двадцать седьмого июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 приняла к своему производство указанное исполнительное производство.

Двадцать второго августа 2017 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от Корольковой Е.Л, поступило ходатайство от 10 августа 2017 года, в котором взыскатель просит опросить должника К.И.Л. на предмет его желания по реализации автомобиля Шевроле LANOS г/н №, а также просит направить в адрес Петродворцового ОСП поручение о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н № с соответствующими правоустанавливающими документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 августа 2017 года ходатайство ФИО3 было удовлетворено частично, в части направления поручения в Петродворцовый ОСП о передаче автомобиля Шевроле LANOS г/н № ФИО3 отказано в связи с тем, что на данный момент неизвестна стадия реализации арестованного имущества.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу положений части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Реализуя данное право, ФИО3 неоднократно в порядке ч. 2 ст. 87 Закона подавались ходатайства о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н №, а именно 26 июня 2017 года в адрес Петродворцвого ОСП, который был в последующем переслан в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, 12 июля и 10 августа 2017 года.

Обсуждая требование административного истца ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по реализации ходатайств ФИО3 от 26 июня, 12 июля, 10 августа 2107 года, суть которых сводится к передаче ей спорного автомобиля, суд признает их несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется лишь ходатайство от 10 августа, поступившее в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, согласно входящему номеру, 22 августа 2017 года. 

Тридцатого августа 2017 года судебным приставом -исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было принято постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в части направления поручения в Петродворцовый ОСП о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н №. Сроки и порядок обжалования указанного постановления разъяснены, однако ФИО3 данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Поскольку взыскателем ФИО3 заявлено ходатайство о передаче ей автомобиля Шевроле LANOS г/н №, рыночная стоимость которого составляет 19 000 рулей, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выяснения у должника вопроса о самостоятельной реализации имущества, а потому 12 сентября 2017 года К.И.Л. был опрошен по телефону на предмет реализации спорного автомобиля.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Четвертого октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении ФИО4 ОСП передать арестованное имущество, принадлежащее должнику К.И.Л., взыскателю Корольковой Е.Л, в соответствии с ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. Копия постановления направлена взыскателю ФИО3, должнику К.И.Л., что подтверждается постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 04 октября 2017 года, письмом в адрес МРЭО-2 ГИБДД Петродворцовый, согласно которому в связи с передачей арестованного имущества автомобиля Шевроле LANOS г/н № взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручает зарегистрировать указанный автомобиль за ФИО3, а также ответом начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 на обращение ФИО3 от 07 сентября 2017 года.

Согласно требованиям закона, основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий, решения должностного лица является наличие совокупности следующих условий: оспариваемое решение или действие нарушает права и охраняемые законом интересы лица и не соответствует закону.

Учитывая совершение действий судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в рамках требований Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципов исполнительного производства, а также то обстоятельство, что в настоящее время отпали основания для обязания судебного пристава-исполнителя исполнения действий, указанных административным истцом, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 173-175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП РФ по Новгородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Д.А.Киселёв