Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельники 08 февраля 2019 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кашуркина В.Н., 

при секретаре Шаталиной Е.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М., Кондратьева В.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитников - адвокатов Курочкиной О.М., представившей удостоверение № 442 и ордер № 2834 от 22.10.2018, Дубова А.К., представившего удостоверение №651 и ордер № 2803 от 04.12.2018,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа генерального директора Акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (далее - АО «Ельниковская ДСПМК») от 30 июля 2010 г. № 23 и трудового договора от 30 июля 2010 г. № 80 ФИО1 с 30 июля 2010 г. занимала должность экономиста АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Для приобретения реализуемого в АО «Ельниковская ДСПМК» блочного кирпича в период с 02 сентября по 06 декабря 2016 г., покупателю необходимо было обратится в бухгалтерию, где ему выписывалась товарная накладная с указанием количества товара и суммы к оплате. После проставления в указанной товарной накладной подписей руководителя, главного бухгалтера организации, покупатель вносил в кассу денежные средства в счет оплаты товара. При этом в товарной накладной проставлялся оттиск штампа «оплачено». Далее указанную оплаченную товарную накладную покупатель представлял технику по учету АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №7, находящейся в диспетчерской карьера организации, расположенного в 550 метрах от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия. На основании товарной накладной техником по учету покупателю выписывалась товарно-транспортная накладная, после чего производился отпуск блочного кирпича согласно товарной накладной.

В период до 01 сентября 2016 г., точная дата и место следствием не установлены, ФИО1, решила на протяжении неопределенного периода времени совершать хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Ельниковская ДСПМК», полученных за реализацию блочного кирпича индивидуальному предпринимателю ФИО3 №11 (далее - ИП ФИО3 №11), для того, чтобы использовать их на свои личные нужды. С целью осуществления преступного умысла, ФИО1, заведомо зная о порядке и месте оплаты приобретаемого в АО «Ельниковская ДСПМК» блочного кирпича, не посвящая в свои преступные намерения, ввела в заблуждение ИП ФИО3 №11, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что местом произведения денежных расчетов за приобретаемый им блочный кирпич с 02 сентября 2016 г. и в последующем является карьер АО «Ельниковская ДСПМК».

Во исполнение задуманного, 01 сентября 2016 г. ФИО1 позвонила технику по учету карьера АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №7, используя доверительные отношения, ввела в заблуждение, попросила последнюю 02 сентября 2016 г. отпустить блочный кирпич в количестве 1125 штук ИП ФИО3 №11 за наличные денежные средства, при этом заверив ее, что товарную накладную на имя ФИО3 №11 она оформит и предоставит позже. 

В период с 08 по 17 часов 02 сентября 2016 г. ФИО3 №7, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, добросовестно заблуждаясь относительно законности своих действий и полностью доверяя ФИО1, заполнила товарно-транспортную накладную №001110 от 02 сентября 2016 г. на отпуск блочного кирпича в количестве 1125 штук ИП ФИО3 №11, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, и приняла от него в счет оплаты денежные средства в сумме 39 375 рублей. После этого, ФИО3 №11 был осуществлен отпуск блочного кирпича в количестве 1125 штук. В последствии ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», в период с 08 по 17 часов 10 сентября 2016 г, с корыстной целью используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 02 сентября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 При этом ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК», забрав их у ФИО3 №7 Указанными денежными средствами ФИО1 в последствии распорядилась по своему усмотрению. 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 10 сентября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001189 от 10 сентября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 10 сентября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В этот же день ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 10 сентября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 24 сентября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001315 от 24 сентября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 24 сентября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В этот же день ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 24 сентября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 29 сентября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001370 от 29 сентября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 29 сентября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В этот же день ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 29 сентября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ФИО3 №7, обусловленные служебным положением и личными отношениями, введя последнюю в заблуждение относительно законности указанных действий, ФИО1 30 сентября 2016 г. попросила ее не включать в сводный материальный отчет по карьеру АО «Ельниковская ДСПМК» за сентябрь 2016 года товарные накладные на реализацию блочного кирпича ФИО3 №11 После чего, ФИО1 забрала у ФИО3 №7 все товарные накладные, выписанные на имя ФИО3 №11 в сентябре 2016 г., пояснив, что она включит их в последующий отчет. ФИО3 №7, полностью доверяя ФИО1, выполнила ее просьбу.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 01 октября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001394 от 01 октября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 01 октября 2016 года, передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В последствии ФИО1, в один из дней в период с 01 по 31 октября 2016 г., точная дата и время следствием не установлены, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 01 октября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 06 октября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001435 от 06 октября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 06 октября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В последствии ФИО1, в один из дней в период с 06 по 31 октября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 06 октября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 24 октября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001529 от 24 октября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 24 октября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В последствии ФИО1, в один из дней в период с 24 по 31 октября 2016 г., точная дата и время следствием не установлены, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 24 октября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 27 октября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001545 от 27 октября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 27 октября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В последствии ФИО1, в один из дней в период с 27 по 31 октября 2016 г., точная дата и время следствием не установлены, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 27 октября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 08 по 17 часов 31 октября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001556 от 31 октября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 31 октября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В этот же день ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 31 октября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ФИО3 №7, обусловленные служебным положением и личными отношениями, введя последнюю в заблуждение относительно законности указанных действий, ФИО1 в дневное время 31 октября 2016 г., находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», вновь попросила ее не включать в сводный материальный отчет по карьеру АО «Ельниковская ДСПМК» за октябрь 2016 года товарные накладные на реализацию блочного кирпича ФИО3 №11 После чего, ФИО1 забрала у ФИО3 №7 все товарные накладные, выписанные на имя ФИО3 №11 в октябре 2016 года, пояснив, что она включит их в последующий отчет. ФИО3 №7, полностью доверяя ФИО1, выполнила ее просьбу.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 10 часов 26 минут по 12 часов 04 минуты 25 ноября 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную №001624 от 25 ноября 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 25 ноября 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК». В этот же день ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО3 №7, введя ее в заблуждение, для придания видимости законности своих действий, предоставила ей товарную накладную, содержащую фиктивные сведения о выписке и оплате 25 ноября 2016 г. блочного кирпича в количестве 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 

Используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ФИО3 №7, обусловленные служебным положением и личными отношениями, введя последнюю в заблуждение относительно законности указанных действий, ФИО1 в дневное время 30 ноября 2016 г., находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», вновь попросила ее не включать в сводный материальный отчет по карьеру АО «Ельниковская ДСПМК» за ноябрь 2016 года товарную накладную на реализацию блочного кирпича ФИО3 №11 После чего, ФИО1, забрала у ФИО3 №7 товарную накладную, выписанную на имя ФИО3 №11 в ноябре 2016 года, пояснив, что она включит их в последующий отчет. ФИО3 №7, полностью доверяя ФИО1, выполнила ее просьбу.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищения, в период с 10 часов 22 минут по 12 часов 08 минут 06 декабря 2016 г. ФИО1, находясь в диспетчерской карьера АО «Ельниковская ДСПМК», расположенного на расстоянии 550 метров от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, не имея полномочий на получение денежных средств от реализации блочного кирпича, заполнила товарно-транспортную накладную № 001650 от 06 декабря 2016 г. на отпуск ИП ФИО3 №11 блочного кирпича в количестве 1125 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. При этом ФИО3 №11, добросовестно заблуждаясь о месте производства денежных расчетов, в указанный период времени 06 декабря 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 39 375 рублей в счет оплаты указанного блочного кирпича. В указанное же время и месте, после отпуска блочного кирпича ФИО3 №11, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 375 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК», которыми в последствие распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с 02 сентября 2016 г. по 06 декабря 2016 г. ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами, полученными от реализации блочного кирпича ФИО3 №11 в количестве 12 375 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 433 125 рублей, принадлежащими АО «Ельниковская ДСПМК», которыми в последствие распорядилась по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были охвачены единым преступным умыслом, состояли из ряда тождественных действий и носили характер продолжаемого преступления. В результате преступных действий ФИО1 АО «Ельниковская ДСПМК» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 433 125 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что с 29 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. она находилась на больничном. При этом с 29 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. она проходила лечение г. Саранске с диагнозом 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГБУЗ «Краснослободская межрайонная больница» по тому же диагнозу. В виду болезни, она с трудом могла ходить, свою машину 

<

данные изъяты> она, в сентябре 2016 г. не могла водить и не водила. Кроме этого, в это же время она также осуществляла уход за своей матерью ФИО7, которая примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ «Краснослободская межрайонная больница», с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» г. Саранск, с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В период с 12 по 30 сентября 2016 г. она изредка приезжала в с. Ельники, чтобы проходить свое лечение и сдавать анализы. В указанный период она не приезжала на работу на карьер, так как не могла водить машину. В сентябре 2016 г. никаких денежных средств от ФИО3 №7 она не получала, отпуск блочного кирпича ИП ФИО32 она не осуществляла. Товарно-транспортные накладные от 01 октября 2016 г., 06 октября 2016 г., 24 октября 2016 г., 27 октября 2016 г., 31 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 06 декабря 2016 г. она не заполняла и не подписывала. Отпуск блочного кирпича по данным накладным ИП ФИО32 она не осуществляла. Материальные отчеты всегда готовились и подписывались ФИО3 №7, она лишь могла указать ей на какие-либо ошибки в данных материальных отчетах. Реализация блочного кирпича в АО «Ельниковская ДСПМК» происходила как официально, так и неофициально. Когда реализация блочного кирпича была неофициальной (не проходила по кассе) в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» бухгалтерами ФИО3 №4 или ФИО3 №6 составлялась маленькая товарная накладная (формата А5). Покупатель по ней оплачивал товар в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК», при этом по кассе данные денежные средства не проходили. После этого покупатель с оплаченной товарной накладной ехал в карьер и там ФИО3 №7 заполняла товарно-транспортную накладную и производила отгрузку товара. При этом ФИО3 №7 велась специальная тетрадь по учету отгрузки по «маленьким» накладным. ФИО3 №7 также составляла за каждый месяц и за каждый год документ, который назывался «Сведения по отгрузке продукции по маленьким накладным», который представлялся в бухгалтерию АО «Ельниковская ДСПМК» вместе с материальными отчетами, но в сами материальные отчеты отгрузка по маленьким товарным накладным не включались. Сведения по отгрузке продукции по маленьким накладным представлялись отдельным документом, указанный документ за 2016 г. имеется в материалах дела, он составлен ФИО3 №7 Отгрузка блочного кирпича по вмененным ей в вину товарно-транспортным накладным ИП ФИО32 осуществляла ФИО3 №7 Товарные накладные по всем вышеуказанным отгрузкам со штампом оплачено и подписями главного бухгалтера ФИО3 №5 и директора ФИО3 №10 имелись, она их лично видела, находились у ФИО3 №7 Сама ФИО3 №7 подтверждает, что данные товарные накладные имелись, но куда они потом исчезли ей неизвестно. Тот факт, что часть продукции реализовывалось неофициально, свидетельствует указание на разные данные по расходу цемента на производство одного блочного кирпича. Норма расхода цемента для производства 1 блочного кирпича - 1,9 кг. Но в зависимости от того, сколько блочного кирпича было отгружено неофициально, данные по расходу цемента «подбивались» (приводились в соответствие) с этим. Поэтому в материальных отчетах мастера ФИО3 №2 везде указывается разная норма расхода цемента, так как каждый месяц неофициальная реализация блочного кирпича была разной. Она никогда не имела доступ к штампам и печатям бухгалтерии, она не умеет пользоваться программой БЕСТ, с помощью которой составляются товарные накладные. К материальным отчетам также прикладывался лист формата A3 с названием «Отчет по отпуску не рудных материалов АО «Ельниковская ДСПМК», в котором содержалась информация по каждой товарной накладной за месяц. Данный отчет составлялся ФИО3 №7, но по неизвестной ей причине данный документ также отсутствует в материальных отчетах АО «Ельниковская ДСПМК» с июля по декабрь 2016 г., которые были представлены в суд.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что как на предварительном следствии, отказываясь от дачи показаний, так и в судебном заседании, отрицая свою вину, она пыталась избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что в период с 29 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. она находилась на больничном, при этом проходила стационарное лечение в г. Саранске и в г. Краснослободске, в указанный период на работу не выходила, и в виду установленного ей диагноза она не могла управлять своим автомобилем, носят надуманный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Подсудимая в судебном заседании показала, что в период нахождения на больничном она ухаживала за матерью, проходившей стационарное лечение в г. Саранске, при этом указывала, что изредка приезжала в с. Ельники проходить лечение и сдавать анализы. Из показаний свидетеля ФИО8 – тети подсудимой, также показавшей суду о том, что она совместно с ФИО1 ухаживала за матерью последней, следует, что 10 сентября 2016 г. они все вместе с больной и подсудимой приезжали в д. Сузелятка Ельниковского района Республики Мордовия.

Доводы подсудимой в этой части также опровергаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств.

Согласно трудовому договору № 80 от 30 июля 2010 г., приказа № 23 от 30 июля 2010 г. ФИО1 с 30 июля 2010 г. занимала должность экономиста АО «Ельниковская ДСПМК» (т.2 л.д. 29-30, 206). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №7 показала, что с мая 2012 года по настоящее время она работает техником по учету карьера АО «Ельниковская ДСПМК». В ее обязанности входит отпуск и отгрузка производимой на карьере продукции, в том числе блочного кирпича. Она работала совместно и подчинялась распоряжениям экономиста ФИО1 В связи с тем, что иногда она сама не справлялась, так как приходилось производить отгрузку и щебня и кирпича, иногда ей в этом помогала ФИО1, которая также производила отгрузку кирпича и занималась составлением товарно-транспортных накладных. 01 сентября 2016 г., в вечернее время, ей позвонила ФИО1 и попросила отгрузить блочный кирпич в количестве 1125 шт. ФИО29 без накладной, обещав привезти ей накладную позже. 02 сентября 2016 г. она по просьбе ФИО1 произвела отгрузку блочного кирпича в количестве 1125 штук ФИО29, который отдал ей деньги в сумме 39 375 рублей. Полученные от ФИО29 деньги 10 сентября 2016 г. она передала ФИО1 В последующем, в течении сентября - декабря 2016 г. до приезда ФИО29, ФИО1 под разными предлогами занимала ее место за компьютером, чтобы выписать товарно-транспортную накладную и получив деньги, сама отгружала блочный кирпич, при этом ФИО1 оставляла у нее (ФИО3 №7) на столе товарную накладную о выписке в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» блочного кирпича ФИО29 Она подробно не рассматривала накладные, оставленные ФИО1, но видела, что на всех имелся штамп «оплачено». 06 декабря 2016 г. после очередной отгрузки ФИО1 блочного кирпича ФИО29, она не обнаружила накладную о выписке в бухгалтерии блочного кирпича ФИО29 Об этом она сообщила руководителю карьера ФИО3 №1, который в тот же день забрал у нее все товарно-транспортные накладные об отпуске ФИО29 блочного кирпича и сообщил об этом руководству АО «Ельниковская ДСПМК». Руководителем организации на нее возлагалось составление ежемесячного материального отчета, в том числе и об отпуске блочного кирпича. Но поскольку у нее не имеется ни образования, ни опыта его составления, ею в материальном отчете заполнялись графы об остатках продукции на складе на начало месяца. Сведения об остатках ежемесячно передавались из бухгалтерии, она лишь их переписывала на бланк отчета, остальную часть отчета – о реализации и остатках на конец месяца выводила и заполняла ФИО1, которая же и сдавала в дальнейшем материальный отчет в бухгалтерии предприятия. В период с сентября по ноябрь 2016 г. перед составлением отчета ФИО1 каждый раз забирала у нее все накладные о выписке ФИО29 блочного кирпича. Когда она интересовалась у ФИО1 о взятых ею накладных, та говорила, что по ним все оплачено. Потом ей стало известно, что за указанные месяцы отгруженный ФИО29 блочный кирпич не отражался в ежемесячных материальных отчетах. ФИО1 всегда приезжала на работу – в карьер на своем автомобиле KИА РИО белого цвета. После проведения ревизии, ФИО1 общалась с ней путем СМС сообщений, пыталась ей объяснить, что в выявленной недостаче она не виновата, кроме этого передавала 10000 рублей, но она их вернула.

ФИО3 ФИО3 №1 – заместитель генерального директора АО «Ельниковская ДСПМК» по открытой добыче известняка и доломита, показал суду, что 06 декабря 2016 г. от ФИО3 №7 ему стало известно о том, что последняя по просьбе ФИО1 в тот день отпустила блочный кирпич в количестве 1125 шт. ФИО29 ФИО1 обещала ФИО3 №7 предоставить накладную о выписке в бухгалтерии позже, но к вечеру не предоставила. В этот же день, он по телефону связался с бухгалтером ФИО3 №6 и выяснил, что ФИО29 в течение сентября-декабря 2016 г. в бухгалтерии блочный кирпич не выписывал. После этого он оформил на имя генерального директора служебную записку, в которой изложил все обстоятельства отпуска блочного кирпича ФИО9 последствии он предоставил все товарно-транспортные накладные на ФИО29 об отгрузке тому блочного кирпича за сентябрь-декабрь 2016 г. в бухгалтерию, где было выяснено, что по всем им оплата через бухгалтерию не проходила. По результатам проведенной на карьере ревизии была выявлена недостача более чем на 6000000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №11 показал, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет оптово-розничную торговлю строительных материалов. В период с 2010 по 2016 год он периодически приобретал блочный кирпич АО «Ельниковская ДСПМК», который он вывозил на собственном автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом. До 2015 года блочный кирпич он выписывал прямо на карьере, в последующем выписку оформляли в бухгалтерии по месту нахождения АО «Ельниковская ДСПМК». Выписку блочного кирпича осуществляла бухгалтерия, куда он обращался и оплачивал деньги также в бухгалтерии. Далее он ехал на карьер, где на основании товарной накладной ему выписывали товарно-транспортную накладную, талон, с указанием количества кирпича и производили загрузку. У него имелись номера телефона ФИО1, которой он периодически перед выездом за продукцией (в день или за день выезда) звонил и выяснял о возможности отгрузки в определенное время. Сам он с 2003 г. пользовался номером телефона №, зарегистрированным на его супругу – ФИО10 В период с сентября по декабрь 2016 года блочный кирпич в бухгалтерии он не выписывал, а каждый раз звонил ФИО1, которая говорила, что можно оформить документы и оплатить за продукцию на карьере. По приезду на карьер он заходил в помещение, где за окошком сидел работник, которому говорил о необходимом ему количестве кирпича (каждый раз 1125 шт., или 15 поддонов), оплачивал стоимость по 35 рублей за 1 шт. Ему же выдавали товарно-транспортную накладную, оформленную рукописно, выдавали талон на погрузку и он осуществлял загрузку. Товарно-транспортную накладную, которая ему была нужна на дорогу, практически всегда выписывала ФИО1, которой и передал деньги. Таким образом, за указанный период он вывез из карьера 11 рейсов блочного кирпича по 1125 шт. Товарную накладную, с отметкой об оплате на карьере ему не выдавали. В ходе предварительного следствия у него были изъяты товарные накладные о выписке блочного кирпича, которые у него сохранились к тому времени за май-июль 2016 года. По всем изъятым у него накладным выписку блочного кирпича оформлял через бухгалтерию, где и оплачивал деньги. Цена за блочный кирпич в течение 2016 года менялась от 33 до 35 рублей.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 №11 от 16 января 2017 г. (показания оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны защиты) следует, что осенью 2016 года он неоднократно, точное количество не помнит, выписывал в бухгалтерии ЕДСПМК блочный кирпич, оплату за который он производил в кассе. Денежные средства им передавались кассиру, находящейся за кассой. После оплаты выдавалась выписка товарной накладной с оттиском печати «оплачено». С товарной накладной он ехал на карьер, где производилась отгрузка выписанного блочного кирпича (т.1 л.д. 49-51). 

ФИО3 ФИО3 №11 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подержал, объяснив это тем, что при первом допросе он не хотел вдаваться подробности, и сообщил следователю то, что фактически не имело место. При последующих допросах следователь предъявлял ему документы и он, вспоминая детально, описывал все имеющие место обстоятельства.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 №11 от 16 августа 2018 г. и 12 сентября 2018 г. (показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны защиты и согласия сторон) следует, что свидетель изложил обстоятельства выписки блочного кирпича, которые совпадают с обстоятельствами, изложенными в судебном заседании, но более подробны (т.3 л.д. 8-10, 60-61). 

ФИО3 ФИО3 №11 правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 №11, данные им в ходе судебного следствия, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №7, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд берет их за основу при постановлении приговора.

К первоначальным показаниям свидетеля ФИО3 №11 от 16 января 2017 г., данным им в ходе предварительного следствия суд относится критически, отвергает их, поскольку сам свидетель их правильность в судебном заседании не подтвердил, также указанные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Согласно постановлению суда от 11 мая 2018 г. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и соответствующего запроса следователя, последнему была представлена информация: с ПАО «МТС» о принадлежности номеров телефонов № подсудимой ФИО1, № свидетелю ФИО3 №7, детализация соединений по указанным абонентским номерам с 01 сентября по 06 декабря 2016 г. на CD-R диске; с ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности номера телефона № ФИО10 – супруги свидетеля ФИО3 №11 и детализация по указанному номеру с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 40 страницах (т.1 л.д. 164-170).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 02 августа 2018 г. номер телефона № принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 176).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06 августа 2018 г. следует, что были осмотрены детализация соединений по абонентским номерам № (Мартышкиной), № (ФИО3 №7) на CD-R диске, из которого следует, что 01 сентября 2016 г. 20:42:50 с абонентского номера Мартышкиной осуществлен исходящий вызов на абонентский номер ФИО3 №7. Абонентский номер Мартышкиной 10, 24 сентября, 01, 06, 24, 27, 31 октября, 25 ноября 2016 г. был привязан к базовым станциям ПАО «МТС», расположенным на территории Ельниковского района Республики Мордовия, 29 сентября 2016 г. указанный абонентский номер был привязан к базовым станциям ПАО «МТС», расположенным на территории Ельниковского района Республики Мордовия до 11 часов 35 минут. 02 сентября 2016 г. указанный абонентский номер был привязан к базовым станциям ПАО «МТС», распложенным в г. Саранск Республики Мордовия. Из детализации соединений абонентского номера ФИО10 следует, что с указанного номера осуществлялись исходящие вызовы, входящие СМС с абонентских номеров принадлежащих ФИО1 01, 10, 24, 28 сентября, 01, 06, 21, 24, 26, 27, 31 октября, 24 ноября, 05, 06 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 227-228).

Таким образом, из детализации соединений по абонентским номерам судом объективно установлено, что в период с 01 сентября по 06 декабря 2016 г. ФИО29 заранее или в день приобретения блочного кирпича связывался по телефону с ФИО1, договариваясь о приезде. 01 сентября 2016 г. ФИО1 связывалась по телефону с ФИО3 №7 с просьбой отпустить блочный кирпич без товарной накладной ФИО29 Абонентский номер Мартышкиной 10, 24 сентября, 01, 06, 24, 27, 31 октября, 25 ноября 2016 г. в течение всего дня 29 сентября 2016 г. до 11 часов 35 минут был привязан к базовым станциям ПАО «МТС», расположенным на территории Ельниковского района Республики Мордовия, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на указанной территории и ее возможности в сентябре 2016 г., будучи на больничном, выходить на работу и производить отпуск блочного кирпича ФИО32. 

Из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №000029 на складе ФИО3 №7 АО «Ельниковская ДСПМК», сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 г. за период с 31 мая 2013 г. по 31 декабря 2016 г., следует, что в указанной структурной единице АО «Ельниковская ДСПМК» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 479 445 рублей (т.2 л.д. 65-67, 69). 

Согласно протоколу выемки от 08 сентября 2017 г. в АО «Ельниковская ДСПМК» была изъята бухгалтерская документация о производстве, реализации и оплаты блочного кирпича за период с 2013 по 2016 г., в числе которых товарно-транспортные накладные от 02.09.2016 №001110, от 10.09.2016 №001189, от 24.09.2016 № 001315, от 29.09.2016 № 001370, от 01.10.2016 № 001394, от 06.10.2016 №001435, от 24.10.2016 № 001529, от 27.10.2016 №001545, от 31.10.2016 № 001556, от 25.11.2016 № 001624, от 06.12.2016 № 001650 об отпуске ФИО3 №11 блочного кирпича (т.1 л.д. 141-144).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы №87 от 18 июня 2018 г. следует, что рукописные записи в товарно-транспортных накладных от 10 сентября 2016 г., 24 сентября 2016 г., 29 сентября 2016 г., 06 октября 2016 г., 24 октября 2016 г., 27 октября 2016 г., 31 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 06 декабря 2016 г. выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 46-52).

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №111 от 11 августа 2018 г. рукописные записи в товарно-транспортной накладной от 01 октября 2016 г. выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 181-185).

Согласно справке АО «Ельниковская ДСПМК» № 186 от 25 июля 2018 г. продажная стоимость одного блочного кирпича в 2016 году составляла 35 рублей (т.2 л.д. 174).

Из выводов заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 45 от 13 августа 2018 г. следует, что товарно-транспортные накладные от 02 сентября 2016 г., 10 сентября 2016 г., 24 сентября 2016 г., 29 сентября 2016 г., 01 октября 2016 г., 06 октября 2016 г., 24 октября 2016 г., 27 октября 2016 г., 31 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 06 декабря 2016 г. на отгрузку и доставку блочного кирпича в количестве 12375 шт. автотранспортом КАМАЗ В 379 ОУ/152 за наличный расчет ФИО3 №11 в материальных отчетах материально-ответственного лица ФИО3 №7 по карьеру АО «Ельниковская ДСПМК» за период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. не нашли своего отражения. Сумма недостачи денежных средств, не оприходованных в кассу АО «Ельниковская ДСПМК» от реализации блочного кирпича в количестве 12375 шт. за период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ФИО3 №11 по товарно-транспортным накладным в количестве 11 штук по продажной стоимости кирпича составляет 433125 рублей (т.2 л.д. 217-222).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 – бухгалтер АО «Ельниковская ДСПМК» показала, что в ее обязанности входит проверка представленных отчетов. 06 декабря 2016 г. к ней по телефону обратился ФИО3 №1 и выяснял, выписывал ли ФИО32 в указанный день блочный кирпич. Она, посмотрев бухгалтерские документы, обнаружила, что выписка продукции ФИО32 не производилась, о чем сообщила ФИО3 №1 Далее ФИО3 №1 привез товарно-транспортные накладные об отпуске ФИО32 на карьере блочного кирпича за период с сентября по декабрь 2016 г. дополнительно посмотрев бухгалтерские документы, она не обнаружила ни одного случая выписки блочного кирпича ФИО32 через бухгалтерию. Со слов ФИО3 №7 ей стало известно, что по приезду ФИО32 на карьер, ФИО1 каждый раз сама выписывала товарно-транспортные накладные последнему. Товарные накладные о выписке блочного кирпича ФИО1 оставляла на рабочем столе ФИО3 №7 В материальных отчетах ФИО3 №7 товарных накладных о выписке ФИО32 блочного кирпича за сентябрь-декабрь 2016 г. не оказалось. До 2015 года выписку и оплату за блочный кирпич можно было производить непосредственно на карьере, по распоряжению руководства с 2015 года всю продукцию из карьера необходимо было выписывать и оплачивать в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК». В материальные отчеты вкладывались все товарные накладные о выписке продукции из карьера, о приходе денежных средств указывалось в кассовой книге. Если в товарной накладной имелся штамп «оплачено», то деньги поступали в кассу. В зависимости от спроса цена на блочный кирпич в период 2016 года менялась.

ФИО3 ФИО3 №8, бухгалтер-кассир АО «Ельниковская ДСПМК» показала в судебном заседании, что в ее обязанности входило ведение кассы и кассовой книги предприятия. В декабре 2016 г. в вечернее время ФИО3 №1 уточнял у ФИО3 №6, выписывал ли ФИО32 блочный кирпич в бухгалтерии, на что та ответила отрицательно. Со слов ФИО3 №1, ФИО32 несколько раз вывозил блочный кирпич из карьера. По кассовой книге она проверила факт оплаты ФИО32 за блочный кирпич в период с сентября по декабрь 2016 г., но такового не обнаружила. ФИО1 имела доступ в бухгалтерию, кассовые книги хранились в шкафу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4 показала, что с октября 2014 года работает бухгалтером в АО «Ельниковская ДСПМК» и в ее обязанности входит оформление документов (товарных накладных) по выписке продукции предприятия. В период с сентября по декабрь 2016 г. ФИО32 не выписывал продукцию предприятия, за указанный период кроме нее никто не мог оформлять выписку продукции. Она выписывала товарные накладные на листе формата А4, накладных другого формата она не выписывала. В период с 5 по 30 декабря 2016 г. она находилась на учебной сессии. 

ФИО3 ФИО3 №5, главный бухгалтер АО «Ельниковская ДСПМК» показала в судебном заседании, что в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, контроль бухгалтеров. Оформлением товарных накладных по выписке продукции предприятия с сентября по ноябрь 2016 г. занималась бухгалтер ФИО3 №4, в декабре 2016 г. ФИО3 №6 06 декабря 2016 г. ФИО3 №1 выяснял у бухгалтеров, выписывал ли ФИО32 блочный кирпич в тот и другие дни. ФИО3 №6 проверила по базе бухгалтерии и выяснилось, что выписки не было. На следующий день ФИО3 №1 привез в бухгалтерию 11 товарно-транспортных накладных за период с сентября по декабрь 2016 г. об отпуске на карьере предприятия блочного кирпича по 1125 шт. ФИО32. Проверив дополнительно, было установлено, что ФИО32 не выписывал блочный кирпич через бухгалтерию по представленным накладным. Обязанность составления и сдачи ежемесячно материального отчета лежала на ФИО3 №7, фактически оформляла и утверждала у руководства отчет за ФИО3 №7 ФИО1 В ходе проведенной ревизии за период с 2013 по 2016 г. в карьере была выявлена недостача по бухгалтерской себестоимости около 4,7 миллиона рублей, по ценам реализации – 6,5 миллиона рублей. Со слов ФИО3 №7 ей известно, что товарные накладные о выписке ФИО32 блочного кирпича за период с сентября по ноябрь 2016 г. у ФИО1 были, но почему их не оказалось в материальном отчете не могла объяснить. Деньги в кассу предприятия по 11 случаям отгрузки ФИО32 блочного кирпича не поступали. Стоимость блочного кирпича в течение 2016 г. могла меняться. Указанная в справке №186 от 25 июля 2018 г. (т.2 л.д. 174) продажная стоимость одного блочного кирпича 35 рублей соответствует действительности. Указание в справке о том, что цена за указанный (2016 г.) период не менялась, следует отнести к периоду с сентября по декабрь 2016 г., поскольку следователем запрашивались сведения за конкретный период. Товарные накладные о выписке продукции предприятия оформлялись в бухгалтерии как на листе Формата А4, так и меньшего размера, какой-либо разницы в товарных накладных не имеется. Причиной недостачи по рассматриваемому делу явилось то, что по 11 товарно-транспортным накладным был осуществлен отпуск продукции, а деньги в кассу предприятия не поступили. ФИО1 имела свободный доступ к компьютеру бухгалтерии, могла напечатать товарные накладные. В связи с чем в материальном отчете за период с сентября по декабрь 2016 г. отсутствуют маленькие товарные накладные Формата А5, она объяснить не может. В предъявленных ей судом товарных накладных о выписке ФИО32 блочного кирпича с мая по июль 2016 г. (т.2 л.д. 20-25) имеется подпись с расшифровкой ее фамилии, но она сомневается, что они ею подписаны. Указанные накладные по материальным отчетам не проходят, но в настоящее время проводится дополнительная проверка по обнаруженной недостаче. Их могла свободно изготовить ФИО1, поскольку она сама наблюдала частое нахождение ФИО1 в бухгалтерии, в том числе и в выходные дни. Штампы предприятия находились на доступном ФИО1 месте. ФИО1, будучи на больничном, могла и неоднократно приезжала на работу, как на карьер, так и в бухгалтерию, всегда ездила на своем автомобиле. Разное указание в отчете ФИО3 №2 объема цемента на производство одного блочного кирпича возможно из-за разницы марки использованного цемента. Весь производимый кирпич ставился на баланс предприятия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что он работает на должности горного мастера в карьере АО «Ельниковская ДСПМК» и в его обязанности входит производство блочного кирпича. Выписка и оплата блочного кирпича осуществляется в бухгалтерии. С документами покупатель в карьере обращается в отдел сбыта ФИО3 №7 либо ФИО4, которые выписывают талон на отпуск с указанием количества продукции, который предъявляется либо ему, либо ФИО3 №3 и они производят отгрузку продукции. ФИО32 он хорошо знает как постоянного покупателя блочного кирпича, всегда забирал по 1125 шт. блочного кирпича или 15 поддонов и вывозил на своем личном КАМАЗе с прицепом. На производство одного блочного кирпича по норме расходуется 1,9 кг цемента, но в зависимости от качества инертного материала используемого для производства и от марки цемента 400 либо 500, расход цемента может достигать до 2,9 кг на один кирпич. Если используется крупный инертный материал и цемент марки 500, расход цемента 1 блочный кирпич составит 1,9 кг, если же мелкий материал и цемент марки 400, то расход увеличивается до 2,9 кг. Норма расхода цемента на один блочный кирпич вычисляется путем деления общего количества производимого кирпича на количество израсходованного цемента. О производстве кирпича и другой продукции он составлял материальный отчет и сдавал ФИО1 для проверки, она же дальше сдавала в бухгалтерию. Имеющиеся в материальном отчете за сентябрь 2016 г. исправления в норме расхода цемента на 1 блочный кирпич внесены не его рукой, полагает, что исправления внесены ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 – машинист конвейера карьера АО «Ельниковская ДСПМК» подтвердил показания свидетеля ФИО3 №2 в части отпуска блочного кирпича.

ФИО3 ФИО3 №10 – генеральный директор АО «Ельниковская ДСПМК» в судебном заседании показал, что в конце 2016 года ему от руководителя карьера ФИО3 №1 поступила докладная о факте отпуска блочного кирпича ФИО32. ФИО1, работая на должности экономиста, в большинстве рабочего времени находилась на карьере. После выявления указанного факта ФИО1 перестала выходить на работу, обратилась с заявлением об увольнении. В последствии ФИО1 попросилась к нему на прием и во время их беседы подтвердила о неединичных фактах отпуска ею блочного кирпича ФИО32 и обещала возместить ущерб. Руководство предприятия оказывало большое доверие ФИО1 Материальный отчет по карьеру должна была сдавать кладовщица, но в виду того, что кладовщицы часто менялись, материальный отчет под разными предлогами сдавала ФИО1, не смотря на его запрет на это. В 2016 г. блочный кирпич без выписки в бухгалтерии на карьере не отпускался. Выписка продукции в бухгалтерии осуществлялась на основании товарных накладных, по форме они были большие Формата А4, так и маленькие, но ничем они не отличались кроме их размера, по всем накладным выписывался чек на оплату в случае наличного расчета. В представленных ему на обозрение товарных накладных за май – июль 2016 г. об отпуске ФИО32 блочного кирпича (т.2 л.д. 20-25) в строке руководитель подпись не его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №9 – заместитель генерального директора АО «Ельниковская ДСПМК» показал, что в 2016 году от сотрудников предприятия ему стало известно о недостаче. В ходе проведенной ревизии за период с 2013 по 2016 г. на карьере выявлена недостача более чем на 6 миллионов рублей, к которой была причастна ФИО1 Со слов ФИО3 №7 ФИО1 напрямую занималась отгрузкой блочного кирпича. Проведенной ревизией были выявлены факты подделки подписей и исправлений в материальных отчетах. Со слов ФИО3 №7 ему известно, что после выявления недостачи Мартышкина, поддерживая с ней связь путем СМС сообщений, предлагала деньги, но та отказалась их забрать и возвратила. Накладные Формата А4 и А5 ничем не отличаются. Отсутствие в материальных отчетах накладных за май-июль 2016 г. об отпуске блочного кирпича ФИО32 он объясняет тем, что ФИО1 возможно их не приложила туда. В предъявленных ему на обозрение товарных накладных за май – июль 2016 г. об отпуске ФИО32 блочного кирпича (т.2 л.д. 20-25) в строке «руководитель» подпись не его. ФИО1 имела свободный доступ к компьютерам в бухгалтерии, могла пользоваться штампами и печатями организации и изготовить товарные накладные. Он присутствовал в ходе беседы ФИО3 №10 и ФИО1, при этом им была осуществлена видеозапись их беседы. В ходе беседы ФИО1 признавала факт отпуска блочного кирпича ФИО32 по 20 рублей за один кирпич.

ФИО3 ФИО3 №12 – инспектор отдела кадров АО «Ельниковская ДСПМК» в судебном заседании показала, что ФИО1 в период с сентября по декабрь 2016 г. работала на карьере на должности экономиста, материально ответственным лицом не являлась. В сентябре 2016 г. ФИО1, будучи на больничном, приезжала на работу. Предъявленные судом ей на обозрение трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, заключенные между АО «Ельниковская ДСПМК» и ФИО1, просьба (заявление) ФИО1 о высылке трудовой книжки от 13 февраля 2017 г., объяснительная ФИО1 по отпуску блочного кирпича от 26 декабря 2016 г., заявление ФИО1 с просьбой отпустить с работы от 05 декабря 2016 г., заявление ФИО1 о представлении очередного отпуска от 23 декабря 2014 г., заявление ФИО1 о представлении очередного отпуска от 23 декабря 2013 г., объяснительная ФИО1 от 26 декабря 2016 г., копии которых содержаться в материалах дела (т.2 л.д. 29-36), оформлены и подписаны собственноручно ФИО1 Заявления о представлении очередного отпуска были написаны в кабинете в ее присутствии. Заявление о высылки трудовой книжки, объяснительные от 26 декабря 2016 г. ФИО1 поступили в организацию по почте. В печатном виде объяснительная ФИО1 от 26 декабря 2016 г. в организацию не поступала. Почерк и подпись ФИО1 ей хорошо известны и перепутать их с другими она не может. 

Признанный в установленном законом порядке в качестве представителя потерпевшего ФИО2, показал в судебном заседании, что в начале декабря 2016 г. в адрес генерального директора от его заместителя ФИО3 №1 поступила служебная записка, в котором был зафиксирован факт отпуска блочного кирпича ФИО1 ФИО32 в количестве 1125 шт. без выписки товарной накладной. Из служебной записки также следовало, что к ФИО3 №1 обратилась ФИО3 №7 и сообщила, что за период с 02 сентября по 06 декабря 2016 г. было 11 случаев отгрузки блочного кирпича без оформления товарных накладных, при этом один раз отгрузку осуществила ФИО3 №7, в 10 случаях отгрузку осуществляла ФИО1 Оплата через бухгалтерию по указанным случаям не производилась. Составление материального отчета и его сдача была возложена на ФИО3 №7, но ввиду отсутствия знаний у последней, материальные отчеты оформляла, и сдавал за ФИО3 №7 ФИО1 12 декабря 2016 г. он с помощью ФИО12 – программиста по образованию снял копию сохранившейся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании весового контроля карьера. При просмотре видеозаписи было установлено, что сохранилась интересующая органов предварительного следствия запись за 25 ноября и 06 декабря 2016 г., фиксирующая факты приезда и уезда ФИО1 на личном автомобиле и автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО32 на карьер и вывоза блочного кирпича. Видеозапись за указанные дни он скопировал на флэшнакопитель и выдал следователю. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он по просьбе ФИО2 12 декабря 2016 г. снял копию записи с видеоприставки камер видеонаблюдения, установленных на карьере АО «Ельниковская ДСПМК». Копию видеозаписи снял на жесткий диск-накопитель, при этом формат записи не изменял. Запись состояла из нескольких файлов, общим объемом 33 GВ. Произвести монтаж записи невозможно, поскольку будет отличаться от действительной записи. Фиксацию времени и даты записи на файлах осуществляет сама видеоприставка, и изменить их невозможно. Незначительное изменение во времени в названиях файлов происходит в момент копирования из одного носителя в другой, при этом объем записи не изменяется.

Из протокола выемки от 19 сентября 2018 г. следует, что у представителя потерпевшего ФИО2 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения карьера АО «Ельниковская ДСПМК» за 25 ноября 2016 г. и 06 декабря 2016 г., сохраненная на карте памяти USB «Smartbuy» (т.3 л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2018 г. с участием свидетеля ФИО3 №7, на видеозаписи с камер видеонаблюдения карьера АО «Ельниковская ДСПМК» за 25 ноября 2016 г. и 06 декабря 2016 г. имеются файлы с видеозаписями о въезде автомобиля КИА РИО белого цвета, а спустя некоторое время автомобиля КАМАЗ с прицепом на территорию карьера и выезда автомобиля КАМАЗ с прицепом загруженного блочным кирпичом, а спустя некоторое время выезда автомобиля КИА РИО белого цвета. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО3 №7 в автомобиле КИА РИО опознала автомобиль и саму ФИО1, в автомобиле КАМАЗ – автомобиль и самого ФИО3 №11 (т.3 л.д. 106-113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, следователь, расследовавшая настоящее уголовное делу показала, что ею у представителя потерпевшего ФИО2 была изъята копия видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленных на карьере АО «Ельниковская ДСПМК». При осмотре указанной видеозаписи с участием свидетеля ФИО3 №7, последняя давала пояснения, указывая, что на своих автомобилях на территорию карьера заезжали ФИО1 и ФИО32, при этом ФИО32 выезжал загруженный блочным кирпичом. В ходе осмотра места происшествия ею были зафиксированы места установления видеокамер. При производстве почерковедческой экспертизы ею были предоставлены те же документы, которые были представлены при производстве первой аналогичной экспертизы. При назначении бухгалтерской экспертизы она уточняла у эксперта, какой объем бухгалтерских документов необходим для разрешения поставленных вопросов, после чего, она вскрыла ранее упакованные предыдущим следователем ФИО5 бухгалтерские документы и предоставила их эксперту. После возвращения документов от эксперта все их она передала на хранение представителю потерпевшего. По факту выявленной недостачи в АО «Ельниковская ДСПМК», кроме настоящего дела, возбуждено и расследуется другое уголовное дело. При осмотре документов 16 июля 2018 г. (т.2 л.д. 124-129) ею осмотрены все документы, содержащиеся в папках и упакованы в бумажный конверт. Детализации абонентских соединений были представлены на бумажном и электроном носителях, которые ею также были осмотрены. Изъятые у ФИО32 товарные накладные за период с мая по июль 2016 г. о выписке блочного кирпича в качестве вещественных доказательств признаны не были, поскольку не имели отношения к расследуемому уголовному делу. Возможно, ФИО32 отказался от получения указанных товарных накладных, в связи с этим она их уничтожила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 г. и фототаблицы к нему, территория карьера АО «Ельниковская ДСПМК» расположена в 550 м в северном направлении от северной окраины д. Урей-1 Ельниковского района Республики Мордовия. На указанной территории, на крыше помещения весового контроля установлены две видеокамеры, обращенные одна на въезд на территорию, другая на выезд. На указанной же территории имеется диспетчерская - одноэтажное строение, в котором имеется кабинет, где находятся два стола, компьютер, принтер, один из столов с компьютером расположен напротив окошка (т. 3 л.д. 92-97). 

Представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности и во взаимосвязи, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, при вышеизложенных обстоятельствах, и являются допустимыми и относимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. Доказательства собраны с соблюдением требований статей 73, 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств являются несостоятельными, и не принимаются судом во внимание. Отрицание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, и ее стремление тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимой о том, что товарно-транспортные накладные, представленные на исследование эксперту, ею не заполнялись, суд отвергает как необоснованные, поскольку в заключениях судебных почерковедческих экспертиз дан категоричный ответ об обратном.

Доводы подсудимой и адвоката о том, что в АО «Ельниковская ДСПМК» велась неофициальная «серая» бухгалтерия по так называемым «маленьким» товарным накладным судом откланяются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 следует, что разницы между форматом товарных накладных не имеется, периодически используются товарные накладные с меньшим форматом, бухгалтерский учет ведется по всем накладным.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, представителя потерпевшего, так как они последовательны, совпадают в деталях, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетели ФИО3 №11, ФИО3 №7 и ФИО3 №5 правильность своих показаний подтвердили и в ходе проведенных очных ставок с подсудимой ФИО1 Оснований для оговора подсудимой у названных свидетелей судом не установлено, не указала их и сама ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что по всем 11 товарно-транспортным накладным об отпуске ФИО32 блочного кирпича в период с 02 сентября по 06 декабря 2016 г. деньги были внесены в кассу организации, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 №7 последняя видела товарные накладные с отметкой об оплате, судом также откланяются как голословные. ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании указала, что после отпуска блочного кирпича ФИО32, ФИО1 передавала ей (оставляла на столе) товарные накладные. Вместе с тем, перед сдачей ежемесячных отчетов ФИО1 указанные товарные накладные забирала у ФИО3 №7, при этом сведения об отгрузке продукции по ним не включались в материальные отчеты. 06 декабря 2016 г. ФИО3 №7 не обнаружив очередную товарно-транспортную накладную о выписке блочного кирпича ФИО32, сообщила об этом своему руководителю ФИО3 №1, который свою очередь стал выяснять указанные обстоятельства в бухгалтерии. ФИО3 ФИО32 в судебном заседании утверждал, что по всем 11 случаям выгрузки ему блочного кирпича денежные средства передавал на карьере лицу, оформившему товарно-транспортную накладную, оплаты в бухгалтерии не производил. 

Доводы адвоката Дубова А.К. о недопустимости доказательств и исключения из числа доказательств заключение эксперта № 87 от 18 июня 2018 г. (т.2 л.д. 46-52), заключение эксперта № 111 от 11 августа 2018 г. (т.2 л.д. 181-185) суд находит не состоятельными.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз от 18 июня 2018 г., и 11 августа 2018 г., суд приходит к выводу, что заключения почерковедческих экспертиз содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Согласно, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2018 г. ФИО1 отказалась от дачи образцов подписи и почерка для производства судебной экспертизы, что также подтверждается заявлением ФИО1 от 14 мая 2018 г. (т.1 л.д.176-178).

Довод адвоката о не подтверждении подсудимой принадлежности ей в свободных и условно-свободных образцах почерка, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что при назначении судебных почерковедческих экспертиз были представлены: трудовой договор, заключенный между ЗАО «Ельниковская ДПМК» и Мартышкиной № 80 от 30 июня 2010 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 13 мая 2016 г., личная карточка работника, объяснение ФИО1 от 19 декабря 2016 г., протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 11 января 2017 г. и 14 мая 2018 г., два заявления ФИО1 от 14 мая 2018 г. (т.1 л.д. 35, 55-56, 171-173, 174, 178).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №12 подтвердила суду принадлежность почерка и подписи ФИО1 в представленных на экспертное исследование документах, также указала, что все поступившие по почте заявления ФИО1 были оформлены рукописно, а не печатным способом. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Доводы адвоката и подсудимой о том, что ФИО1, будучи на больничном, при этом, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, а также ухаживая за больной матерью в больнице г. Саранска, в виду болезни не могла, и не управляла своим автомобилем, и не приезжала на работу, в связи с чем не могла осуществлять отгрузку блочного кирпича ИП ФИО32 и получать от него оплату в сентябре 2016 г., судом также отвергается как необоснованные.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ФИО1, будучи на больничном, кроме 02 сентября 2016 г. приезжала на работу на карьер на своем автомобиле. При приезде ФИО32, Мартышкина выписывала товарно-транспортные накладные и отпускала продукцию.

Согласно детализации звонков телефонных номеров ФИО1 лишь 02 сентября 2016 г. ее мобильный № был привязан к базовым станциям ПАО МТС расположенным на территории г. Саранска. 10, 24, 29 сентября 2016 г, а также 01, 06, 24, 27, 31 октября, 25 ноября 2016 г. данный номер был привязан к базовым станциям, расположенным на территории Ельниковского района Республики Мордовия. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, следует, что по поводу отгрузки кирпича на указанные выше дни он предварительно созванивался с ФИО1 Денежные средства за приобретенный блочный кирпич, кроме одного случая – 02 сентября 2016 г. он всегда передавал ФИО1

Кроме этого, согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз №87 от 18 июня 2018 г. и № 111 от 08 августа 2018 г. рукописные записи в товарно-транспортных накладных об отгрузке блочного кирпича ФИО3 №11 по всем эпизодам хищения, кроме 02 сентября 2016 г., выполнены ФИО1

Обстоятельства, изложенные в судебном заседании свидетелем стороны защиты ФИО8, о том, что ФИО1 в период с 12 сентября по 03 октября 2016 г. посменно с ней осуществляла уход за больной матерью ФИО1, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Сама ФИО1 в судебном заседании указывала, что в названный период она приезжала в с. Ельники для сдачи анализов и продолжения амбулаторного лечения. Факт нахождения в сентябре 2016 г. на территории Ельниковского района, как указано выше, подтверждается детализацией абонентского номера ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО14, бывшего супруга подсудимой о том, что в течение сентября 2016 г. он жил в доме ФИО1 вместе совместным их сыном, при этом ФИО1 дома никогда не видел; ввиду поломки своего автомобиля, он ездил на работу на автомобиле подсудимой, в связи с чем подсудимая не имела возможности ездить на своем автомобиле, суд относится критически. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям самой подсудимой, которая сообщила суду, что в указный период приезжала в с. Ельники. Суд считает свидетеля ФИО14 заинтересованным в исходе дела, поскольку их с ФИО1 связывают совместный ребенок и дружеские отношения. Суд полагает, что показания указанного свидетеля даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Довод адвоката Дубова А.К. о том, что факт отсутствия информации в бухгалтерских документах об отгрузке блочного кирпича ИП ФИО32 с сентября по декабрь 2016 г. не доказан, суд находит несостоятельным.

ФИО3 ФИО3 №7 показала суду, что предоставленные товарные накладные об отпуске блочного кирпича ФИО32, Мартышкина в конце месяца забирала у нее и сведения о них не включались в материальный отчет. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля и берет их за основу при постановлении приговора. 

Довод стороны защиты о недопустимости и исключения из числа доказательств заключения эксперта № 45 от 13 августа 2018 г. (т.2 л.д. 217-222), суд также находит необоснованным.

Заключение бухгалтерской экспертизы № 45 от 13 августа 2018 г. содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Экспертом указаны, какие материалы были представлены для исследования и в каком объеме. Не указание в экспертом заключении, какие именно документы содержались в представленных на исследовании материалах, не может свидетельствовать о недостоверности заключения. 

То обстоятельство, что подозреваемая и ее защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении бухгалтерской судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права подозреваемой на защиту, поскольку как следует их материалов дела, ознакомившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник никаких заявлений не имели, ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявляли. При этом, фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта, не зависят от времени ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что все бухгалтерские документы не соответствуют принципам допустимости и достоверности в связи с тем, что представлены они в не запакованном виде и часть их отсутствовала, суд находит несостоятельными.

Судом, по ходатайству стороны защиты, обозревались признанные в качестве вещественных доказательств бухгалтерские документы. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что по факту выявленной недостачи в АО «Ельниковская ДСПМК» проводится дополнительная проверка и часть бухгалтерских документов, хранящиеся у потерпевшего вновь была изъята, в связи с чем, они не были представлены судебное заседание 06 декабря 2018 г.

Согласно копии протокола изъятия документов от 27 сентября 2018 г., представленному стороной обвинения (т.4 л.д. 105-108), после окончания предварительного следствия и направления настоящего уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в связи с расследованием уголовного дела из переданных на хранение документов вновь были изъяты материальные отчеты, книга продаж, кассовая книга, кассовые отчеты АО «Ельниковская ДСПМК» за период с января по август 2016 г. В последующие судебные заседания, изъятые и осмотренные материальные отчеты, книга продаж, кассовая книга, кассовые отчеты АО «Ельниковская ДСПМК» за 2016 г. были представлены в полном объеме. Само по себе предоставление на обозрение суда бухгалтерских документов, признанных в качестве вещественных доказательств и хранящихся у потерпевшего в не подшитом виде не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – материальных отчетов и книг продаж в виду отсутствия в некоторых из них подписей ответственных лиц, суд находит не состоятельными. Материальные отчеты и книги продаж АО «Ельниковская ДСПМК» были предметом исследования судебной бухгалтерской экспертизы. Каких-либо нарушений порядка заполнения материальных отчетов в заключении эксперта не указано. 

Размер причиненного АО «Ельниковская ДСПМК» ущерба подтверждается результатами бухгалтерской судебной экспертизы № 45 от 13 августа 2018 г., на которую были направлены все бухгалтерские документы Общества, в связи с чем, довод стороны защиты о недоказанности размера причиненного ущерба по делу откланяется.

Довод стороны защиты о том, что детализация по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» 79026812747 за период с 01 сентября 2016 г. по 06 декабря 2016 г. на 20 листах формата А4 не содержит достоверной информации, поскольку отсутствует информация кем она выдана, какого числа, отсутствуют подписи ответственных лиц и печати, суд находит необоснованным и отклоняет.

Выемка данных с детализацией телефонных соединений абонентского номера, исполненных на бумажном носителе, была осуществлена следователем на основании судебного решения и не нарушает требований уголовно-процессуального закона. Сведения с детализацией телефонных соединений абонентского номера представлены сотовым оператором на 40 страницах, о чем указано в сопроводительном письме в адрес следователя, расследовавшего данное уголовное дело. Отсутствие подписи и печати на бумажном носителе, не подтверждение подсудимой факта осуществления телефонных звонков и отправлении СМС-сообщений ФИО3 №11, не могут служить основанием для признания детализации телефонных соединений абонентского номера недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи с камер видеонаблюдения карьера АО «Ельниковская ДСПМК» за 25 ноября 2016 г. и 06 декабря 2016 г., а также протокола осмотра предметов от 19 сентября 2018 г. (т.3 л.д. 106-113) суд находит несостоятельными.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи подтверждена подписью участвующей при осмотре видеозаписи свидетеля ФИО3 №7, от которой замечаний на протокол не поступило. 

Согласно протоколу выемки от 19 сентября 2018 г. следователем у представителя потерпевшего ФИО2 была изъята карта памяти USB объемом 32 GB с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на весовой АО «Ельниковская ДСПМК». Предметом осмотра явилась указанная карта памяти, в протоколе осмотра указано, что при подключении указанной карты памяти к компьютеру, на ней сохранено 48 файлов. 

Обозренная в ходе судебного следствия видеозапись с жесткого диска с файлами с камер видеонаблюдения соответствует видеозаписи, содержащейся на карте памяти USB «Smartbuy», изъятой в ходе предварительного следствия на основании протокола выемки от 19 сентября 2018 г. Довод стороны защиты о том, что все файлы видеозаписи изменены, носит надуманный характер. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, поскольку все они являются сотрудниками АО «Ельниковская ДСПМК» и под страхом увольнения с работы не могли дать иных показаний, кроме как тех, которые выгодны их работодателю, судом также откланяются как несостоятельные.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по представленным материалам не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 №7 являясь материально-ответственным лицом, и не сдавала материальные отчеты, подтверждено показаниями других свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 02 сентября 2016 г по 06 декабря 2016 г. ФИО1, являясь экономистом АО «Ельниковская ДСПМК» и работая на карьере указанной организации, используя доверительные отношения с техником по сбыту ФИО3 №7, вводя ее в заблуждение, 02 сентября 2016 г. попросила отпустить блочный кирпич ФИО3 №11 без оплаты стоимости в бухгалтерии, а 10 сентября 2016 г., 24 сентября 2016 г., 29 сентября 2016 г., 01 октября 2016 г., 06 октября 2016 г., 24 октября 2016 г., 27 октября 2016 г., 31 октября 2016., 25 ноября 2016 г., 06 декабря 2016 г. сама без оплаты в бухгалтерии отпустила ФИО3 №11 блочный кирпич по 1125 шт. каждый раз, получив от ФИО3 №7 по первому случаю и от ФИО3 №11 по остальным случаям денежные средства по 39 375 рублей, а всего 433125 рублей, которые похитила. Для придания видимости законности своих действий, ФИО1 предоставила ФИО3 №7 товарные накладные, содержащие фиктивные сведения о выписке и оплате в указанные дни, кроме 06 декабря 2016 г., блочного кирпича в количестве по 1125 штук в бухгалтерии АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО3 №11 В последствии указные товарные накладные забирала у ФИО3 №7, при этом сведения о реализации блочного кирпича не включались в ежемесячные материальные отчеты, которые сама же ФИО1 составляла и сдавала в бухгалтерию. В результате указанных действий ФИО1 совершила хищение денежных средств на общую сумму 433125 рублей.

Мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств АО «Ельниковская ДСПМК» путем обмана, при этом действовала умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует размер похищенного 433 125 рублей. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей.

При этом суд исключает из обвинения по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации способ мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку мошенничество совершено путем обмана. 

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д. 132, 135, 137, т. 4 л.д. 157), одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, у которого 

<

данные изъяты>, ухаживает за больной матерью 

<

данные изъяты>, страдающей 

<

данные изъяты>, которой в силу заболевания требуется посторонний уход (т. 3 л.д. 138, т. 4 л.д. 83-86, 139-156), сама страдает хроническим заболеванием (т.4 л.д. 82), что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 уголовный закон относит к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что по месту прежней работы характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 142).

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, ее материального положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели ее исправления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд также не находит оснований для применения положений пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, дает суду основания для не назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1 

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного клдекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего АО «Ельниковская ДСПМК» о взыскании с виновной - подсудимой ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 433 125 рублей, состоящего из денежных средств похищенных у АО «Ельниковская ДСПМК» за отпуск блочного кирпича в ходе совершения мошенничества (т.3 л.д. 32), суд удовлетворяет в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы стороны защиты о необоснованности определения материального ущерба на основании продажной цены одного блочного кирпича в размере 35 рублей и необходимости определения размера похищенного из фактической стоимости похищенного имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено хищение денежных средств, полученных от покупателя блочного кирпича исходя из продажной стоимости имущества. Судом установлена вина подсудимой в хищении не имущества потерпевшего, а денежных средств, которых в результате мошеннических действий ФИО1 лишился потерпевший. При таких обстоятельствах, с подсудимой подлежит взысканию размер материального ущерба, которого лишился АО «Ельниковская ДСПМК» в результате преступных действий подсудимой, в сумме 433 125 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 31 августа 2018 г. на основании постановления Краснослободского районного суда Республики Мордовия наложен арест на автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д. 41-49). 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения иска арест.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденной. 

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» ущерб в размере 433 125 (четыреста тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, 2014 года выпуска, - сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ», переданный на хранение собственнику ФИО3 №7, - оставить у нее же; детализацию по абонентским номерам ПАО «МТС» № и № за период с 01 сентября 2016 г. по 06 декабря 2016 г. на диске CD-R марки «Verbatim», детализацию по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» № за период с 01 сентября 2016 г. по 06 декабря 2016 г. на 20 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; трудовой договор от 08.11.2004, дополнительное соглашение №14 от 01.09.2012 к трудовому договору от 08.11.2004, дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.05.2016, приказ о переводе работника на другую работу от 01.09.2012, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.05.2016, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению; приказ №23 от 30.07.2010 о приеме работника на работу, должностную инструкцию экономиста АО «Ельниковская ДСПМК», приказ №3 от 13.01.2017 о прекращении трудового договора с работником, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить представителю потерпевшего ФИО2; книгу продаж АО «Ельниковская ДСПМК» за июль, август, сентябрь 2016 года в 1 томе, книгу продаж АО «Ельниковская ДСПМК» за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в 1 томе, материальный отчет по карьеру АО «Ельниковская ДСПМК» за июль, август, сентябрь 2016 года в 1 томе, материальный отчет по карьеру АО «Ельниковская ДСПМК» за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в 1 томе, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению; папку №1 «документы согласно акта сверки недостачи по карьеру – товарно-транспортные накладные 2016 г.», в том числе товарно-транспортные накладные от 02.09.2016 №001110, от 10.09.2016 №001189, от 24.09.2016 № 001315, от 29.09.2016 № 001370, от 01.10.2016 № 001394, от 06.10.2016 №001435, от 24.10.2016 № 001529, от 27.10.2016 №001545, от 31.10.2016 № 001556, от 25.11.2016 № 001624, от 06.12.2016 № 001650, трудовой договор №80 от 30.07.2010, дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.05.2016, личная карточка работника АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО1 от 30.07.2010, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; кассовую книгу АО «Ельниковская ДСПМК» за 2016 год в 1 томе, кассовые отчеты АО «Ельниковская ДСПМК» за июль, август, сентябрь 2016 года в 1 томе, кассовые отчеты АО «Ельниковская ДСПМК» за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в 1 томе, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению; видеозапись разговора между ФИО1 и ФИО3 №10 на карте памяти USB «Строй керамика сервис», видеозапись с камер видеонаблюдения карьера АО «Ельниковская ДСПМК» за 25 ноября 2016 г. и 06 декабря 2016 г., сохраненную на карте памяти USB «Smartbuy», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; жесткий диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения карьера АО «Ельниковская ДСПМК» за 25 ноября 2016 г. и 06 декабря 2016 г., хранящийся при уголовном деле, - возвратить представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий В.Н. Кашуркин