Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-2932 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Степаненко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Зезюкова М.И. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21.09.2023.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степаненко М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 21.09.2023

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 08.12.2022 приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 21 февраля 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 21 сентября 2023 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто сроком 1 год 2 месяца 28 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному дополнительному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с установлением обязанностей.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 25.07.2023 в 19 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зезюков М.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно назначенное ранее наказание не повлияло на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а наличие у виновного малолетнего ребенка и престарелой бабушки на иждивении, не стали препятствием для ФИО1 вновь сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, не повлияет на условия жизни осужденного и членов его семьи, учитывая, что постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, а будет способствовать достижению целей уголовного закона по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Усачева С.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения ввиду их необоснованности. Указывает на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. 

В частности, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 не оспаривает свою виновность в совершенном преступлении. Указанные показания осужденного ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Сведений о нарушении права подсудимого на защиту в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а апелляционное преставление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, цели наказания, в отношении виновного, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении осужденному ФИО1 условного наказания, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, значимость охраняемых ч.2 ст.264.1 УК РФ социальных ценностей, а также суд первой инстанции не принял во внимание характер конкретных обстоятельств и общественную опасность преступления, не учел данные о личности осужденного, который в период отбывания дополнительного наказания, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершил инкриминированное ему по оспариваемому приговору преступление, то есть должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущие наказания не оказали на него исправительного воздействия, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, не имеющего инвалидности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, которым он оказывает необходимую помощь и соответствующий уход, других близких родственников у осужденного и указанных лиц не имеется, его супруга проживает отдельно от своего ребенка, но она не лишена родительских прав, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также учитывая положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на принудительные работы сроком 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2022, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Каких-либо данных, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на принудительные работы сроком 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2022, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении и возложении обязанностей;

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания, в виде принудительных работ, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов