Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025 г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав, что ** в ... на пересечении улиц Чайковского и Мира в районе строения № в 89 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Джимни, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца Сузуки Джимни, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно предварительному расчету ИП ФИО5 размер ущерба без учета износа составляет 1 035 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 777 000 руб., стоимость годных остатков – 109 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 668 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что с заключением экспертизы согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что ** в ... на пересечении улиц Чайковского и Мира в районе строения № в 89 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Джимни, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки Джимни, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

Собственником автомобиля Сузуки Джимни, регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Джимни, регистрационный знак №, причинены повреждения, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, ВСП. 

Определением суда от ** для определения стоимости ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОКФ «САМИ» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа деталей составляет 941 588 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Джимни, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет 688 377 руб., стоимость годных остатков 95 548 руб.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, регистрационный знак №, с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе: с применением новых конкурирующих запасных частей (аналогов) составляет 331 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность своего заключения, пояснил, что на лобовом стекле имеется трещина от удара в ДТП, при котором произошло смещение (деформация) кузова влево. Если бы на лобовом стекле до ДТП были сколы, то он бы в расчет стекло не принял. В любом случае, автомобиль восстанавливать нецелесообразно, он может пойти только на запчасти. Он произвел расчет иного существующего способа ремонта путем замены кузова целиком на кузов бывший в употреблении, поскольку оригинальной детали в сборе нет. Стоимость данного способа рассчитана как примерная, минимальная, поскольку необходимо будет проводить дефектовку и диагностику коробки передач, двигателя, поэтому размер восстановительного ремонта будет выше. 

Истец возражала против ремонта автомобиля запасными частями бывшими в употреблении.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО7, обладающего специальными познаниями; имеющего высшее техническое образование; диплом повышения квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов техников, имеющего стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2004г.

Экспертиза проведена по определению суда экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

При таких обстоятельствах сам факт технической возможности восстановления транспортного средства, при использовании деталей бывших в употреблении, о чем указал эксперт в своем заключении, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, поэтому судом не принимается во внимание расчет такого ремонта в размере 331 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, учитывая, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составила 592 829 руб. (688 377 руб. - 95 548 руб.). 

Суд также не может принять во внимание расчет ущерба, составленный ИП ФИО5, поскольку в предварительном расчете не указана методика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о нецелесообразности замены лобового стекла, суд находит несостоятельными. Эксперт пояснил, что лобовое стекло получило повреждения в результате удара, полученного в ДТП. В любом случае, выводы эксперта о нецелесообразности ремонта, не опровергнуты. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 592 829 руб. руб. без учета износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению. Во взыскании ущерба в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, 88,75 % от заявленной суммы (668 000 руб.), истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., оплата которых подтверждена чеком от **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 руб., что подтверждено чеком от **. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах, с учетом определения их в размере 88,75 % от заявленных: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 087,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 294,50 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 829 руб., а также судебные расходы: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 087,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 294,50 руб. Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.