Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Запорожцу СЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Запорожцу С.Л., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойкам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 606,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 192,13 рублей. Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об открытии кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 14% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство автостоянки. Сумма кредита зачислена на счет ответчика.

Обеспечением возврата кредита являлся залог недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядок начисления процентов за пользование кредитом и порядок предъявления требований к уплате неустойки.

В течение срока действия договора, заемщиком неоднократно нарушались его условия и допускались просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ЗСЛ в пользу АО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО 

<

данные изъяты> и ЗСЛ на сумму остатка задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Условия мирового соглашения ответчиком исполняются.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по неустойкам составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> руб.- пени за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- пени за просроченные проценты.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об уплате задолженности по неустойкам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске и в уточнениях на иск. 

Ответчик Запорожец С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной за просроченные проценты в сумме 22 678,31 руб.; обязать истца произвести перерасчет пени за просроченный основной долг исходя из фактически просроченного долга, а не от общей суммы остатка по кредиту; произвести зачет произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей в сумме 20 000 рублей; применить правило ст.333 ГК РФ на уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как общая сумма остатка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 212,97 рублей. Кроме того, указал, что задолженность по кредиту погашал, после в связи с тяжелым материальным положением не смог оплачивать сумму основного долга и процентов, обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и уменьшении суммы ежемесячных выплат. В настоящее время является пенсионером, других доходов не имеет. В дополнительных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, полагал, что заключенное мировое соглашение по делу свидетельствует об окончании гражданско-правового спора, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Исследовав материалов дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Запорожцем С.Л. заключен договор № об открытии кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство автостоянки. Сумма кредита зачислена на счет ответчика, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.7.1 Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Размер пени определяется следующим образом:

В случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

В период даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.7.5 договора, требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Кредитор вправе произвести безакцептное списание суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.5 договора, с момента получения заемщиком требования.

Согласно п.7.5.6 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки; отсрочить заемщику уплату начисленной неустойки; прекратить, в том числе на определенный срок, начисление неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядок начисления процентов за пользование кредитом и порядок предъявления требований к уплате неустойки.

В течение срока действия договора, заемщиком неоднократно нарушались его условия и допускались просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ЗСЛ в пользу АО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> установив продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ЗСЛ взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО 

<

данные изъяты> и ЗСЛ, по условиям которого ИП ЗСЛ обязуется добровольно погасить сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по представленному сторонами графику платежей. Согласно п.7 мирового соглашения, мировое соглашение не является новацией. В этой связи все обязательства по кредитному договору (за исключением сроков погашения) и все обеспечения по договору об ипотеке сохраняются. 

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены неустойки.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по неустойкам заемщиком не исполняются, банком заемщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с иском, требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Запорожец С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК с иском к Запорожец С.Л. о взыскании задолженности по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Поскольку после принятия искового заявления к производству суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена, истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого остаток задолженности по неустойкам составляет 149 606,4 рублей, из которых: 126 928,13 рублей- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 22 678,31 рублей- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем пенсии по старости, других доходов не имеет, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки (пени) до 50 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в счет погашения задолженности по неустойкам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Запорожца С.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 192,13 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма пеней по основному долгу рассчитана от суммы общей ссудной задолженности по кредитному договору, в которую включены платежи, сроки оплаты которых не наступили, поэтому их нельзя считать просроченными, не может быть принят во внимание, не подтверждается материалами дела и не является достаточным основанием для отказа в иске. Из материалов дела, доводов истца в заявлении об уточнении требований следует, что в связи с наступлением срока погашения кредита и на основании требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении Запорожцем задолженности по договору, осуществлен перенос срочной задолженности по в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счета просроченной задолженности, что соответствует условиям договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Запорожцем С.Л. (п.4.7, п.7.1 договора). Мировое соглашение заключено между сторонами на стадии исполнения решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, мировое соглашение исполняется. Требование о взыскании пени заявлено в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом отсутствует и поэтому не имеется оснований для начисления пени за несвоевременную уплату, не может быть принят во внимание и не является достаточным доказательством для отказа в иске. Из материалов дела видно, что пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.7, п.7.1 договора, с момента выставления требования о досрочном возврате кредита вся сумма задолженности выносится на счета просроченной задолженности.

Довод ответчика, что кредитный договор расторгнут на основании вынесения судебного решения о взыскании с него задолженности по договору, и заключенного мирового соглашения, в связи с чем, гражданско-правовой спор окончен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям норм права, регулирующим указанные правоотношения, а также условиям заключенного кредитного договора. 

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК суммы пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам были рассчитаны от общей суммы остатка по кредиту, а не по просроченным платежам, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что отношения по возникшей задолженности, урегулированные мировым соглашением возникли до возникновения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о внесении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истцом принят во внимание, указанная сумма учтена в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (см. столбец «Уплаченная сумма таблицы 2, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Запорожцу СЛ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожца СЛ 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по неустойкам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины- 4 192 руб. 13 коп., а всего – 54 192 руб. 13 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2018 года. 

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.