Дело № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, 

27 февраля 2018 года город Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Обосновывая свои требования, указала, что "."..г. она заключила с ООО «АхтубаСитиПарк» договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора Застройщик обязан был в IV квартале 2016 года передать ей объект долевого строительства – квартиру №... площадью 28,8 кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры в размере 1 048 400 рублей. В связи с тем, что п.11.1.2 договора застройщик принял на себя обязательства застраховать гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Ринко», которая в последующем передала страховой портфель ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, она обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страхового возмещения ей отказано на том основании, что в арбитражном производстве ей не предъявлено денежное требование к застройщику. С данным отказом она не согласна, поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 048 400 рублей, а также штраф в размере 524 200 рублей за неисполнение требований потребителя.

Истец- ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «ПРОМИНСТРАХ»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за неисполнение или ненадлежащее неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, является денежным и подтверждается одним из следующим документом: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. При этом, реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведений, установленных ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, таких как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения, а также установленную договором долевого участия сумму денежных средств. То есть, именно реестр требований кредиторов (денежных требований) является документом, подтверждающим наступление страхового случая, поскольку содержит указанные сведения. Передача жилого помещения участникам долевой собственности страховщиком, законом не предусмотрена. Таким образом, участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Кроме этого, поскольку договор страхования был заключен между страховой компанией и ООО «АхтубаСитиПарк», а истец не понесла расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как общая сумма будет превышать возможные убытки. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства, на основании договора №... от "."..г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, заключенного с ООО «АхтубаСитиПарк» (л.д. 10-14). 

В соответствии с условиями договора, истцом оплачено за приобретенные права участника долевого строительства 1 048 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 15).

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «АхтубаСитиПарк» обязано передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру №... в многоквартирном доме 

<

адрес> в 4 квартале 2016 года.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между С. и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в ч. 8 ст. 15.2 Закон об участии в долевом строительстве, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «РИНКО» заключен договор страхования №... гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д. 7). 

Согласно условий договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю ФИО1 определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 048 400 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 15 201 рубль 80 копеек.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

"."..г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием "."..г. решения внеочередным общим собранием участников ООО «РИНКО» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от "."..г., размещенное на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ». Таким образом, с "."..г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. требования ФИО1 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы 1 048 400 рублей (л.д. 19-21). 

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и выписку из реестра о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

До настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истек. 

Ответчик, отказывая в получении страхового возмещения, предложил истцам преобразовать требование о передаче жилого помещения в денежное требование, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве. 

Суд считает указанные доводы ответчика, основанными на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «РИНКО», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя- участника долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Исходя из смысла ст. 15.2 Закон об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ № 127-ФЗ) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства- получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 20110 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Истец включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 января 2016 года, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. 

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которым является истец.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 048 400 рублей. 

В части, неурегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ отношения между гражданином- участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом РФ от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 15 которого предоставляет гражданину право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя товаров и услуг (работ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» необоснованно отказало истцу в удовлетворении их требований о выплате страховой суммы, тем самым нарушив права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, то истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок страховую выплату. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 742 рубля в доход бюджета городского округа – город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 048 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании штрафа свыше 200 000 рублей, компенсации мольного вреда свыше 3 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 13 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова