ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года

дело №

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб Юг” на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивной базы отдыха “Яхт-клуб Юг”,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Водно-спортивной базы отдыха “Яхт-клуб Юг” признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ООО ВСБО “Яхт-клуб Юг” обратилось с жалобой об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом управления при вынесении постановления были нарушены требования ч. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, что рассмотрения дела относится к подведомственности районных судов. Также привлечение к административной ответственности является необоснованным, поскольку ограничение доступу к водному объекту через территорию ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” имело временный характер и вызвано обеспечением безопасности нахождения людей во время производства работ по демонтажу временных сооружений и обустройству территории общества. Также в жалобе указывается на то обстоятельство, что береговая полоса ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” является территорией гидротехнических сооружений, и не является объектом общего пользования в режиме доступа неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представители ООО ВСБО “Яхт-клуб Юг” ФИО3, ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предоставили дополнительные доводы жалобы об отсутствии полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении у должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и г. Севастополю в силу наличия соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о получении доказательств государственным инспектором с нарушением закона. 

Государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование территории местонахождения ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> моря, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной проверкой установлено, что ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” ограничен доступ с ДД.ММ.ГГГГ граждан к береговой линии водного объекта (Черное море) общего пользования, через территорию общества, что свидетельствует о нарушениях требований ст. 6 ВК РФ, в связи с чем по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг”, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении доступ береговой линии водного объекта ограничен, свободный проход через территорию общества к водному объекту отсутствует. По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивной базы отдыха “Яхт-клуб Юг”. 

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд 

Пунктом 8 статьи 25 Водного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений отнесено утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах.

Согласно части 4 статьи 6, пунктам 1, 2 части 1, части 2 и 3 статьи 41 указанного Кодекса на водных объектах общего пользования может быть запрещено купание, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, возникновения иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера водопользование может быть приостановлено или ограничено нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенными к делу фотоматериалами.

Как следует из государственного акта о праве постоянного пользования землей серии 

<

данные изъяты> №, территория находящаяся в настоящее время в пользовании ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” от точки “А” до точки “Б” является акваторией бухты Круглая в г. Севастополе.

Доводы жалобы о том, что ограничение свободного доступа к водному объекту было осуществлено временно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по демонтажу временных сооружений и проведение работ по устройству спортивного стадиона согласно приказа директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № исключительно в целях соблюдения необходимых мер безопасности, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица общества вмененного правонарушения. В ходе проведения административного расследования не было установлено осуществление ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” работ по строительству или реконструкции существующих объектов недвижимости, для производства которых согласно норм Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо поручение соответствующего разрешения, что могло бы являться основанием в целях обеспечения безопасности производимых строительных работ временному ограничению свободного доступа.

Доводы жалобы об ограниченном пользовании участком береговой полосы со ссылкой на п. 3.1. Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, также являются несостоятельными.

В силу пункта 3.1. Правил российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду (кроме пассажирских, рыбопромысловых (зарегистрированных в Государственном судовом реестре), наливных, нефтеналивных, буксирных, военных, судов и средств правоохранительных и контролирующих органов), используемые в пределах участков (районов) российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей, подлежат обязательному учету в пограничных органах или ближайших подразделениях пограничных органов и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов и средств в российскую часть вод.

Указанная норма устанавливает правила учета и хранения на пристанях судов и средств передвижения. 

В тоже время из материалов дела усматривается, что ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” был ограничен доступ к водному объекту общего пользования – береговой линии Черного моря в районе бухты Круглая. При этом из ответа ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” от ДД.ММ.ГГГГ № на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, усматривается, что свободный доступ граждан к водному объекту через территорию общества являлся временным и обеспечен по результатам рассмотрения представления. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не основаны на предписаниях законодательства.

В силу ч. 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.12.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте “в” пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. 

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Дополнительные доводы жалобы об отсутствии полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении у должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и г. Севастополю в силу наличия соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 2 приведенной нормы указано, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Таким образом, наличие соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, не лишает полномочий Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по составлению и рассмотрению административных дел, отнесенных законом к её подведомственности.

Среди прочего, ООО “Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб “Юг” входит во временный перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории города федерального значения Севастополь и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не нашли своего подтверждения дополнительные доводы жалобы о получении доказательств государственным инспектором с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действующее законодательство, регулирующее порядок режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, применено правильно. Наказание избрано в пределах санкции статьи, каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивная база отдыха “Яхт-клуб Юг” на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивной базы отдыха “Яхт-клуб Юг” оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Копия верна 

Судья

Е.А. Кириленко