Дело № 2-324/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

с участием прокурора Гараева И.В., 

при секретаре Мирзакоримове М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, возмещение убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к учредителю ООО «Дент» ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги и возмещении убытков, понесенных на оплату некачественных медицинских услуг в размере 295233 руб., компенсации морального вреда в размере 147617 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., услуг телеграфа в размере 614 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2012г. истец обратилась в стоматологическую клинику ООО “Дент”, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за оказанием стоматологических услуг, в связи с жалобой на беспокоящий зуб, а именно, наличие кисты на верхней челюсти. После осмотра хирурга-имплантолога ФИО6 и ортодонта ФИО7 было принято решение о первоначальной установке брекет-системы на верхнюю челюсть, а в последующем - удаление зуба с кистозной полостью и установку имплантанта. Тогда же, 23 октября 2012г. между истцом и ООО “Дент” был заключен договор № 14500. За оказанные услуги в 2012г. истцом уплачено 23780 руб. В январе 2014г. истцу удалили зуб и кистозную полость над ним. Вследствие того, что истец не была своевременно направлена на удаление зуба из кистозной полости, последняя увеличивалась в объеме, костная ткань разрушалась и образовалась пустота, которую было необходимо заполнить костной тканью. В феврале 2014г. истцу был установлен первый имплантант на освободившееся в результате ношения брекет-системы место. В последующем был установлен второй имплантант на место удаленного зуба. Таким образом, истцу были установлены: в область 22 зуба дентальный винтовой имплантант Alpha Bio ARRP Arrow Press Implant D3.3 mm. L 10.0 mm (REF 2430; LOT 1208353), в область 12 зуба Alpha Bio ARRP Implant D3.0 mm. L 11.5 mm (REF 2421; LOT 1217973). Затем выяснилось, что костная пластика была проведена в неполном объеме, вследствие чего имплантант был установлен неровно, для исправления эстетики истцу проведена пересадка ткани на десну зуба. В последующем на оба имплантанта установлены коронки из дорогостоящего материала циркония врачом-ортопедом ФИО8 Документы об оплате услуг в ООО «Дент» в период с 2 декабря 2012г. по 10 декабря 2016г. истцом утрачены. Однако по расчету истца на оплату вышеперечисленных манипуляций в указанный период истцом было потрачено не менее 75000 руб.

В августе 2017г. истец обратилась к ортодонту ФИО7 в клинику ООО «Дэнт» с целью исправления ситуации, состоящей в том, что на верхней челюсти произошло смещение соседних с неэстетичной коронкой зубов назад, в чем истцу было категорически отказано. В этой связи истец была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику, а именно, в ООО «ПрайМ-Стоматология», а затем в ООО «Президент СК№2» и ООО «Президент СК№3». По результатам проведенного обследования истцу стало известно о том, что услуги, оказанные в ООО «Дент», имели недостатки в виде некорректной установки имплантата. По данным компьютерной томографии нижней части лица, неправильно установленный имплантант проходит почти насквозь челюсть под большим углом, что делает невозможным качественное протезирование на нем. После осмотра ортодонта и хирурга-имплантолога было принято решение о повторной установке брекет-системы. Были сточены коронки, установленные на имплантанты. Для устранения недостатков необходимо повторное выполнение работ по их установке и последующее повторное протезирование.

В мае 2018г. истец обратилась в ООО «Дэнт» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу 300041 

<

адрес>, с целью получения копии амбулаторной карты, договора об оказании платных медицинских услуг, копии квитанций об оплате, отправив письмо с заявлением и копией паспорта по указанному адресу, однако ответа не последовало и заказное письмо вернулось обратно. На электронную версию данного письма в вышеуказанную организацию истцом получено уведомление о том, что данных с 2012г. по 2015 г. в клинике не имеется. Однако, со слов работников ООО «Дэнт» данные пациентов ООО «Дент» хранятся в архиве. Претензия истца к ООО «Дэнт» не была получена и возвращена обратно. Так, в результате неоднократных обращений по месту получения некачественных медицинских услуг, истцу стало известно о том, что по одному адресу фактически осуществляли деятельность две стоматологические клиники, а именно, ООО «Дент» (ИНН 

<

***>), в которую истец обращалась с 2012г. по 2015г., и ООО «Дэнт» (ИНН 

<

***>), предоставлявшая истцу услуги в период с 2015г. по 2017г., при одинаковом составе сотрудников медицинского персонала.

Впоследствии ООО «Дент» прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц решением налогового органа.

В целях устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг истцом пройдено повторное лечение в ООО «Президент СК№2», ООО «Президент СК№3», ООО «ПрайМ-Стоматология», ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» и ООО «Рудента 24» на общую сумму 115093 руб.

Истец считает, что поскольку деятельность ООО «Дент» прекращена вследствие исключения из реестра юридических лиц, на учредителя возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель истца ссылался на то, что ответчиком не выданы документы о результатах лечения и не предоставлена информация о возможных неблагоприятных последствиях, в результате чего возникли недостатки.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012г. между ФИО1 и ООО «Дент» ИНН 

<

***> заключен договор № 14500 о возмездном оказании стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО «Дент» приняло на себя обязательство обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.

В судебном заседании истец пояснила, что специалистами ООО «Дент» ей оказывались услуги по установке двух зубных имплантатов. Стоимость оказанных услуг по данному договору по расчету истца в 2012г. составила 23780 руб., в 2013г. расходы на оплату некачественных услуг медицинских услуг составили 60549 руб., в 2014г. не превышают 60000 руб. При этом согласно акту выполненных работ ООО «Дэнт» от 23 октября 2012г. истцу оказана консультация хирурга имплантолога врачом ФИО6, стоимостью 250 руб., и консультация врача-ортодонта ФИО7, стоимостью 220 руб. Оплата данных услуг подтверждена квитанцией №016097. Также представлены акт выполненных работ от 1 ноября 2012г. по фиксации брекетов Inspire Ise на верхнюю челюсть, стоимость которых составила 22000 руб. и квитанция 016842 на указанную сумму. Материалами дела (акт выполненных работ и квитанция от 1 декабря 2012г. на сумму 1310 руб.) подтверждается и оказание услуг ООО «Дент» по установке дуги на лигатурные брекеты. 

Доказательств, подтверждающих оказание ООО «Дент» истцу других медицинских услуг, в том числе услуг по установке имплантантов, не имеется.

В рамках договора от 11 декабря 2016г. № 14500/2016, заключенного истцом с ООО «Дэнт» проведена комплексная гигиена полости рта, что подтверждается актом выполненных работ стоимостью 4906 руб. По договору от 10 августа 2017г. №14500/2017 ООО «Дэнт» истцу оказана консультация врача-ортодонта стоимостью 291 руб.

Стоматологические услуги стоимостью 480 руб. оказаны истцу ООО «Прайм-Стоматология», что подтверждается актом 2556 от 12 мая 2018г. Согласно акту по выполненным работам за период с 23 августа 2017г. по 17 мая 2018г., заверенного печатью ООО «Эстетика», истцом также получена консультация врача-ортодонта.

31 января 2018г. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг между истцом и ООО «Президент СК № 2», в рамках которого истцу в период с 31 января 2018г. по 22 апреля 2019г. оказывались услуги по ортодонтической подготовке к рациональному протезированию в области 1.2 и 2.2 зубов. Вместе с тем, 22 февраля 2018г. истцу оказаны медицинские услуги ООО «Золотое сечение» (КЛКТ расширенное) стоимостью 4200 руб., 4 апреля 2018г. ООО «Президент СК № 3» (гигиена полости рта, томография) на сумму 5500 руб. 

12 сентября 2019г. истцом оплачены медицинские услуги, оказанные ООО «Рудента24» (план лечения), стоимостью 1200 руб. и в тот же день заключен договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО1 и ООО «Фонте». 

Представлена выписка из амбулаторный карты стоматологического пациента ООО «Фонте» ФИО1 от 23 декабря 2019г. и 26 января 2020г., из которой следует, «анамнез: ранее дважды в другом ЛПУ проводилось ортодонтическое лечение. После первого ортодонтического лечения были установлены имплантаты в области зубов 1.2 и 2.2 и изготовлена неудовлетворительная эстетически ортопедическая конструкция. Повторное ортодонтическое лечение (май 2018) окончено, в полости рта ретейнер с небной поверхности на верхней челюсти 13-23 (наличие сагиттальной щели и соотношение клыков по II классу по Энглю). Имплантаты 1.2 и 2.2 устанавливались в другом ЛПУ в Туле около 6 лет назад после удаления временных зубов 5.2, 6.2 с воспалительными очагами на верхушке корней (анамнез). Рекомендовано: удаление имплантата, через 2 месяца костная пластика, через 9 месяцев установка имплантата, через 2 месяца пластика десны, через 2 месяца раскрытие имплантата, установка формирователя десны и временной коронки, далее постоянное протезирование для восстановления естественной формы зуба. Снятие старой коронки, пластика десны с немедленной установкой новой временной коронки, далее постоянное протезирование для восстановления естественной формы зубов». Таким образом, по мнению истца, подтверждается оказание ООО «Дент» некачественных медицинских услуг по установке двух имплантантов, приведенные выше рекомендации доктора свидетельствует о то, что ООО «Дэнт» имплантанты установлены неправильно.

Между тем, доказательств, подтверждающих оказание ООО «Дент» истцу услуг по установке имплантантов, не имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что некачественные медицинские услуги были оказаны ООО «Дэнт» в 2014г., следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016г. № 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30 июля 2017г.), которым введен пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, что препятствует применению указанной нормы судом к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанных услуг и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих оказание ООО «Дент» истцу услуг по установке имплантантов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, возмещении убытков, понесенных на оплату некачественных медицинских услуг, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 февраля 2020г.

Судья Т.М. Нистратова