12-505/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 12 июля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского "освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также оценены доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако, данные доводы не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как находятся вне правовой оценки, поскольку заявитель признан виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование после совершения административного правонарушения юридического значения не имеет.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что он не был знаком с последствиями отказа от освидетельствования и об оказанном на него давлении сотрудниками полиции суд не может признать обоснованными, поскольку ФИО1, обладая правом управления транспортным средством, знаком с требованиями ПДД РФ, а объективных данных о якобы оказанном на него давлении в настоящее время представлено не было.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик