Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-166

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л.А.

при секретаре Лебедевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

29 августа 2017 года 

дело по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 и ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ года проживают в жилом доме по адресу 

<

адрес>, куда вселились с устного разрешения 

Руководителя СПК им.Некрасова, который являлся правопреемником колхоза им.Некрасова, где в то время был трудоустроен водителем ФИО2 При этом истица зарегистрирована по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- сДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на этот жилой дом, указывая, что ФИО2 от участия приватизации отказывается. В обоснование своего права на приватизацию исходит из бесхозяйности указанного жилого дома и непринятии администрацией Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области м ер оформлению права муниципальной собственности на него.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 а так же привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Глава Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района, привлеченной для участия по делу в качестве ответчика, ФИО4, возражал против исковых требований.

Ответчик ООО «СПК им.Некрасова» и другие лица, привлеченные для участия по делу в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. 

Выслушав пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что спорный жилой дом находится на балансе СПК им. Некрасова который является правопреемником ранее существовавшего колхоза имени Некрасова. Однако на праве собственности этот дом ООО «СПК им. Некрасова» не принадлежит. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «СПК им.Некрасова» к Администрации Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда, в удовлетворении иска отказано. В этот дом они были вселены в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения руководителя 

<

данные изъяты> когда ФИО2 там работал водителем. Каких либо документов на право вселения им не дали просто сказали, что 

можно занимать этот дом. Оплату за наем жилого помещения они не производили, с них этого не требовали. Спорный жилой дом находится на территории Инальцинского 

сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, администрация которого мер к признанию права муниципальной собственности на этот жилой дом не предпринимает. Исходя из того что жилой дом является бесхозяйным, а орган местного самоуправления не принимает мер к оформлению права муниципальной собственности на него, это обстоятельство препятствует ей, по независящей от нее причине, в осуществлении права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, нарушает конституционное право иметь имущество в собственности.

Представитель ответчика Глава Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области пояснил, что 

спорный жилой дом в муниципальную собственность поселения не передавался и в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не призвался. Что явилось основанием для регистрации истцов по данному месту жительства, сказать не может, т.к. сведений об этом в администрации нет. Кроме этого, поселение не находит оснований для вмешательства относительно владения этим домом, поскольку ООО СПК им.Некрасова является правопреемником всех предыдущих владельцев хозяйства, куда передавалось имущество, где до настоящего времени находится данный жилой дом на балансе. 

Третье лицо ФИО2 дал пояснения, аналогичные доводам истицы, подтвердив обстоятельства вселения и проживания в спорном жилом доме, заявив, что сам он не желает принимать участия в приватизации и не возражает, чтобы право собственности на дом было признано за ФИО1

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- домовая книга по адресу 

<

адрес>, согласно которой зарегистрированными по указанному адресу значатся - ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 

с ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведения единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает регистрацию ООО «СПК им.Некрасова» в качестве указанного юридического лица;

- решение арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ 

№ №, в соответствии с которым, ООО «СПК им Некрасова» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>;

- постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «СПК им. Некрасова»- без удовлетворения;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу 

<

адрес> составленный ГУП ТИ по Ярославской области, из которого следует что сведения о регистрации права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

- письменные сведения Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что данные о введении в эксплуатацию жилого дома по адресу 

<

адрес> отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют;

- справка администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> участия в приватизации жилищного фонда по Борисоглебскому району Ярославской области не принимала.

Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных положений закона, суд исходит из того, что решением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что 

<

данные изъяты> которому в признании права собственности на дом отказано, является правопреемником прав и обязанностей СПК им.Некрасова, 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на общество с ограниченной ответственностью СПК им.Некрасова».

При этом содержание решения арбитражного суда свидетельствует об установлении обстоятельства, что указанное юридическое лицо является балансодержателем спорного жилого дома. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том что жилой дом по адресу 

<

адрес> 

изначально являлся собственностью колхоза им.Некрасова, который в последствии в установленном порядке подвергся реорганизации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

При рассмотрении спора о праве собственности на жилой дом, инициированного ООО СПК им.Некрасова, а так же при рассмотрении данного дела, не представлено доказательств о передаче колхозом «им.Некрасова», при его реорганизации, своего жилого фонда в муниципальную собственность. Наоборот установленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии такого решения, что подтверждается последовательным переходом жилого фонда от одного хозяйства к другому, образованному из реорганизованного колхоза.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, а так же не относится к жилищному фонду, на который распространяется право приватизации, при наличии законных оснований перехода в указанные виды собственности. 

Исходя из этого, отсутствует обстоятельство проживания истицы в указанном доме на основании договора социального найма, что является составной частью права на безвозмездное приобретение жилого помещения в порядке приватизации. 

Само по себе обстоятельство вселения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО2 в указанный жилой дом, находящийся на балансе ранее существовавшего ООО «Арарат», с устного разрешения руководителей хозяйства и регистрация по этом у месту жительства, не определяет право на его приватизацию.

Содержание искового заявления и приведенные в судебном заседании доводы свидетельствуют о том, что истица и ее представитель осознают, что в настоящее время жилое помещение не относится к жилищному фонду, на который распространяется право приватизации при этом исходят из его бесхозяйности и бездействия органа местного самоуправления по принятию его в муниципальную собственность.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит противоречащей положениям закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позицию истицы, обосновывающую свое право на безвозмездное приобретение жилого дома в собственность в порядке приватизации, которая основывается на бесхозяйности дома и не принятии органом местного самоуправления мер к признанию права муниципальной собственности в отношении дома, в котором она проживает, поскольку не установлено прямой взаимосвязи между правом органа местного самоуправления на признание права муниципальной собственности на этот дом и нарушением права истицы на безвозмездное приобретение его в собственность.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л. А. Коромыслова