№10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Еловиковой М.И., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Михайленко О.А.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайленко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.l cт.l58 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 22 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.l cт.l58, ч.1 cт.l58, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска по ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу), 

Осуждена по ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Советском районе г. Томска в феврале-апреле 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Михайленко О.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не в полной мере были оценены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор изменить, смягчить наказание, применить при назначении наказания ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Михайленко О.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор изменить указав вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, включая те, которые указала в своей жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Михайленко О.А. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, при его назначении учтены конкретные обстоятельства дела: совершение четырех преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, признание вины, удовлетворительной и положительной характеристик, отсутствие учета в специализированных диспансерах, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства – наличие у осужденной малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также по трем эпизодам преступлений – явки с повинной. Между тем правомерно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвокат Михайленко О.А., сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 в материалах дела не имеется, что также нашло свое отражение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления, как по отдельности, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено справедливое.

Принимая во внимание вид наказания, назначенного по предыдущим приговорам осужденной ФИО1, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденной наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ей преступления. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом не определен вид исправительного учреждения и его режим для отбывания наказания ФИО1 

Согласно п.9 ч.1 ст. 299, п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы должен определить вид исправительного учреждения и его режим для отбытия данного вида наказания, и указать их в резолютивной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 289.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Таким образом, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 не определил вид исправительного учреждения и его режим для отбытия наказания в резолютивной части приговора.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения и его режим с учетом ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в резолютивной части приговоре суда указания на вид исправительного учреждения и его режим, допущенное мировым судьей нарушение в данном случае не является обстоятельством, влекущим необходимость изменения назначенного наказания, ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным уголовным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда, что ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (окончательное наказание) определить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Михайленко О.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Судья: О.В. Васильковская