Дело № 10-3/2025

УИД 22MS0065-01-2024-002392-91

Мировой судья Пошовкина И.С.

(Дело №1-15/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь Т.О.

при секретаре Ульрих А.Н.

с участием прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., 

защитника, адвоката Адвокатской конторы Калманского района Алтайского края ФИО1, представившей уд. № 1589 и ордер № 020450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калманского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 15.10.2024, которым 

ФИО2, .......

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес. с возложением обязанностей на период испытательного срока; с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 8000 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; ему назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес., с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган на регистрацию для осуществления контроля за его поведением; пройти курс лечения от алкоголизма. Кроме того, приговором определено взыскать с ФИО2 частично, в размере 8000 рублей, процессуальные издержки в счет возмещения федеральному бюджету вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за осуществление защиты осужденного на стадии дознания и судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес>, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

В обоснование апелляционного представления указано, что решение суда о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ является необоснованным и не отвечает требованиям закона, поскольку не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Возможность достижения целей наказания при условном осуждении не мотивирована, поскольку телесные повреждения причинены ФИО2 женщине, заведомо для него находящейся в состоянии беременности (на 8 месяце), то есть его действия могли нести угрозу и для ребенка; на момент совершения преступления обвиняемый находился под административным надзором, имел ряд ограничений и запретов, направленных на его надлежащее поведение; ранее был судим за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывание данного наказания не явилось достаточным для его исправления. Назначение наказания в виде принудительных работ ФИО2 будет способствовать его исправлению, а также трудоустройству и получению дохода на период отбывания наказания. 

Возражения на апелляционное представление от потерпевшей К. и осужденного ФИО2 не поступили. 

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

ФИО2 апелляционное представление прокурора вручено; осужденный заявил о своем нежелании принимать личное участие в суде апелляционной инстанции; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания ФИО2, были учтены все обстоятельства дела.

Потерпевшая К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При постановлении обвинительного приговора мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Доказанность вины осужденного в совершении преступления и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, ранее судимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, ее поведение, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, оказание материальной помощи потерпевшей и своей пожилой матери; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – наличие рецидива, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. 

Приняв во внимание также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционного представления о немотивированности выводов мирового судьи в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает их заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ).

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если привет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности содеянного деяния.

По настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены мировым судьей не в полном объеме. 

Из установленных судом первой инстанций и изложенных в приговоре обстоятельств содеянного следует, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее четырех ударов рукой в область лица потерпевшей К., чем причинил ей закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и наличием кровоподтека в области переносицы, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также ушибов мягких тканей в виде отека и болезненности в области правой и левой скуловых дуг, не причинивших вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, руками, ногами постороннего человека, вероятно от 3 ударов. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшей К., данных в ходе дознания, ФИО2 является ее сожителем, они проживают совместно с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе их словесного конфликта по поводу личных взаимоотношений ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей неоднократные удары руками в область лица; при нанесении ей ударов она пыталась укрываться, просила его остановиться; от удара в область носа испытала резкую физическую боль; в данный момент она находилась на 8-ом месяце беременности. Непосредственно после нанесения ударов К. ушла из дома к матери, впоследствии ФИО2 попросил у нее прощения, оказывает ей материальную и моральную поддержку. 

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений К. установлены из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

По мнению суда, действия ФИО2 в данной ситуации носили повышенную степень общественной опасности, поскольку имели место в отношении заведомо для обвиняемого беременной женщины и, как верно указано в апелляционном представлении, поставили под угрозу не только здоровье К., но и здоровье ее плода. Удары К. нанесены ФИО2 в состоянии опьянения, неоднократно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью прекратить возникший словесный конфликт с потерпевшей, при этом последняя в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершала. 

Непосредственно после прекращения указанных действий ФИО2 не предпринял мер по заглаживанию вреда потерпевшей, в частности – принесению извинений, оказанию помощи по доставлению в медицинское учреждение, иных действий для предотвращения возможных негативных последствий для здоровья К. и ее будущего ребенка. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Ранее ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы; освобожден от наказания условно-досрочно; судимость не погашена; решением Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку согласно характеристик личности ФИО2 не трудоустроен, злоупотребляет спиртным. По мнению суда, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также учет сведений о личности подсудимого ФИО2 являются препятствием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, не дал им надлежащей оценки, сделав вывод о применении ст. 73 УК РФ преждевременно, без учета всех значимых обстоятельств по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.26 УПК РФ изменить приговор, исключив из него указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей. 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение требований закона в приговоре отсутствуют мотивированные выводы о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, признанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы. Суд считает, что такой вид наказания, как принудительные работы, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО2, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению; иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15.10.2024 в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить указание мирового судьи о применении ст.73 УК РФ и возложении определенных обязанностей.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В исправительный центр ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Т.О. Рудь