Дело № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2013 между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей на срок 24 месяца – до 30.01.2015 под 10 % годовых, с выплатой членских взносов в размере 44 % годовых от остатка суммы займа.

30.01.2013 между КПК «Доверие» и Костровой (в настоящее время ФИО3) Е.А. и ФИО4 заключен договор поручительства на сумму 300 000 руб.

Решением Пограничного районного суда от 27.07.2015 с ФИО2, Овчинниковой (ранее Костровой) Е.А., ФИО4 солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по основному долгу, проценты а пользование займом, неустойка всего в сумме 244 446 руб. 61 коп., в долевом порядке с указанных лиц взысканы расходы истца КПК «Доверие» по оплате госпошлины в сумме 4 886 руб., или по 1 629 руб. с каждого.

По вступлению в законную силу решения, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Овчинниковой (ранее Костровой) Е.А., ФИО4 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в сумме 244 446,61 руб. 

Поручитель ФИО1 исполнила обязательства по договору займа в размере 197 352,05 руб. Просила взыскать с ФИО2 указанную сумму, возмещение расходов по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ФИО2 от получения судебного извещения уклонился, при указанных обстоятельствах, суд вправе приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей на срок 24 месяца – до 30.01.2015 под 10 % годовых, с выплатой членских взносов в размере 44 % годовых от остатка суммы займа.

30.01.2013 между КПК «Доверие» и Костровой (в настоящее время ФИО3) Е.А. и ФИО4 заключен договор поручительства на сумму 300 000 руб.

Решением Пограничного районного суда от 27.07.2015 с ФИО2, Овчинниковой (ранее Костровой) Е.А., ФИО4 солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по основному долгу, проценты а пользование займом, неустойка всего в сумме 244 446 руб. 61 коп. в долевом порядке с указанных лиц взысканы расходы истца КПК «Доверие» по оплате госпошлины в долевом порядке в сумме 4 886 руб., или по 1 629 руб. с каждого.

По вступлению в законную силу решения, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Овчинниковой (ранее Костровой) Е.А., ФИО4 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в сумме 244 446,61 руб. 

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из заработной платы Костровой (в настоящее время ФИО1) за период с апреля 2017 по октябрь 2017 удержано в пользу КПК «Доверие» 197 352,05 руб. 

Меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО5 отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району 30.10.2017 года.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО5 обязательств за основного должника – ФИО2, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 197 352, 05 руб., государственную пошлину в размере 5 147 руб., всего 202 499,05 руб. 

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018

Судья: Н.В. Кирсанова