Дело 2-500/2023

УИД 52RS0009-01-2024-004884-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАА к ООО «Первой городской управляющей компании», НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

ДАА обратился в суд с иском к ООО «Первой городской управляющей компании» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование требований указано, что ДАА является собственником жилого помещения – комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживающей организацией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от 

<

дата>, является управляющая компания – ООО «Первая городская управляющая компания».

С 

<

дата> года по 

<

дата> года, принадлежащую истцу комнату заливало дождевой и талой водами, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке комнаты.

Факт проливов подтверждается Актами обследования комнаты от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, составленными ответчиком.

Причина пролива, указанная ООО «Первая городская управляющая компания» в Актах – «протекание балконного примыкания», «ремонт кровли дома».

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, использовать для проживания невозможно, так как стены и потолок комнаты покрыты грибком, в комнате сырость и запах плесени.

Истец неоднократно обращался к ответчику для решения проблемы пролива, но до настоящего времени никаких мер не предпринято.

Для оценки причинённого проливом ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сфера оценки», где ему было выдано Заключение (справка) № от 

<

дата> о том, что «Рыночная стоимость ущерба, в ценах, действующих на территории 

<

адрес> на 

<

дата>, на момент проведения справки в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 158 710 рублей».

ООО «Первая городская управляющая компания» самостоятельно составлены три локально-сметных расчета (сметы) на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>.

Первая смета от 

<

дата> на сумму 32 686,04 руб., вторая от 

<

дата> на сумму 22 852,29 руб., третья смета от 

<

дата> на сумму 52 475,01 руб. 

С указанными сметами ООО «Первая городская управляющая компания» истец не согласен, считает, что в расчетах стоимость ремонта существенно занижена и не соответствует действительной стоимости ремонта необходимого помещению. 

Истец считает, что ему был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, так в период с 2020 г. истец не может пользоваться своей комнатой для проживания в ней, поэтому ему приходится снимать жилье. Ущерб от проливов в добровольном порядке ответчик не возмещает.

Последнее заявление о ремонте кровли над комнатой № и возмещения расходов на ремонт комнаты, с приложением справки ООО «Сфера оценки» № от 

<

дата>, подано истцом 

<

дата> вх. №.

С 

<

дата> (с учетом 10-дневного срока для ответа на обращение) по 

<

дата> размер неустойки составит 119 032,50 руб. 

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного проливом комнаты № по адресу: 

<

адрес> размере 158 710 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату справки ООО «Сфера оценки» № от 

<

дата> в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДАА является собственником жилого помещения – комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживающей организацией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от 

<

дата>, является управляющая компания – ООО «Первая городская управляющая компания».

С 

<

дата> года по 

<

дата> года, принадлежащую истцу комнату заливало дождевой и талой водами, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке комнаты.

Факт проливов подтверждается Актами обследования комнаты от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, составленными ответчиком.

Причина пролива, указанная ООО «Первая городская управляющая компания» в Актах – «протекание балконного примыкания», «ремонт кровли дома».

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, использовать для проживания невозможно, так как стены и потолок комнаты покрыты грибком, в комнате сырость и запах плесени.

Истец неоднократно обращался к ответчику для решения проблемы пролива, но до настоящего времени никаких мер не предпринято.

Для оценки причинённого проливом ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сфера оценки», где ему было выдано Заключение (справка) № от 

<

дата> о том, что «Рыночная стоимость ущерба, в ценах, действующих на территории Нижегородской области на 

<

дата>, на момент проведения справки в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 158 710 рублей».

ООО «Первая городская управляющая компания» самостоятельно составлены три локально-сметных расчета (сметы) на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>.

Первая смета от 

<

дата> г. на сумму 32 686,04 руб., вторая от 

<

дата> на сумму 22 852,29 руб., третья смета от 

<

дата> на сумму 52 475,01 руб. 

С указанными сметами ООО «Первая городская управляющая компания» истец не согласен, считает, что в расчетах стоимость ремонта существенно занижена и не соответствует действительной стоимости ремонта необходимого помещению. 

Истец считает, что ему был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, так в период с 

<

дата> г. истец не может пользоваться своей комнатой для проживания в ней, поэтому ему приходится снимать жилье. Ущерб от проливов в добровольном порядке ответчик не возмещает.

Последнее заявление о ремонте кровли над комнатой !15-8 и возмещения расходов на ремонт комнаты, с приложением справки ООО «Сфера оценки» № от 

<

дата>, подано истцом 

<

дата> вх. №

С 

<

дата> (с учетом 10-дневного срока для ответа на обращение) по 

<

дата> размер неустойки составит 119 032,50 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Положениями п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включены следующие работы: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В п. 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указано, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Согласно подп. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении каменных стен должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего разрушения, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном ломе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, региональным оператором по результатам проведения конкурентных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор от 

<

дата> № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Конструктив монтаж».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

дата> ООО «Конструктив монтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден БАЛ.

В связи с тем, что между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «Конструктив монтаж» возникли разногласия по приемке выполненных работ. ООО «Конструктив монтаж» обратился о взыскании денежных средств за выполненные работы по вышеуказанному объекту.

В рамках дела № № Арбитражного суда Нижегородской области между сторонами возникли вопросы, касающиеся объемов выполненных подрядчиком работ и стоимости качественно выполненных работ ООО «Конструктив монтаж» по договору была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Регион-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № – кровля находится в работоспособном состоянии, но имеются ряд дефектов, такие как: отступление от организованного уклона - малозначительный дефект (производственный); локальное отставание водоизоляционного ковра от вертикальных поверхностей – значительный дефект (производственный); отсутствие хомутов (по СП 17.13330.2017 «Кровли») – значительный дефект (производственный – проектный); несоответствие величины заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности – малозначительный дефект (производственный); ослабление крепления металлических элементов фартука парапета – значительный дефект (производственный); повреждение металлических элементов фартука парапета – значительный дефект (эксплуатационный); локальные единичные повреждения водоизоляционного ковра – значительный дефект (эксплуатационный). Выявленные дефекты в соответствии с определением ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» принадлежат к явным.

По вопросу качества выполненных работ эксперт сообщает следующее: в целом работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 

<

дата> № выполнены с удовлетворительным качеством, на момент осмотра кровля находится в работоспособном состоянии, однако был допущен ряд дефектов. Также ряд дефектов возник в процессе эксплуатации кровли (признаки физического износа).

К общему перечню выявленных недостатков относятся: отступление от организованного уклона; локальное отставание водоизоляционного ковра от вертикальных поверхностей; отсутствие хомутов (по СП 17.13330.2017 «Кровли»); несоответствие величины заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности; ослабление крепления металлических элементов фартука парапета; повреждение металлических элементов фартука парапета; локальные единичные повреждения водоизоляционного ковра.

Информация о пролитии после 

<

дата> года в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» не поступала.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика и наличие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в исправном состоянии, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Первая городская управляющая компания» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Первая городская управляющая компания» надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба представленный отчет об оценке ООО «Сфера оценки» № от 

<

дата> согласно которому «Рыночная стоимость ущерба, в ценах, действующих на территории Нижегородской области на 

<

дата>, на момент проведения справки в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 158 710 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, возражений и доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.

В связи, с чем указанная сумма ущерба в размере 158 710 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, находя заявленный ко взысканию размер компенсации не завышенным и отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день от суммы задолженности 158 710 рублей, вызванной проливом комнаты, по день фактического исполнения решения суда.

Суд находит данное требование состоятельным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки: 158710 руб. х 114 дне х 3% = 542 788,20 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать 158 710 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, с ООО «Первой городской управляющей компании» в пользу ДАА подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 158 710 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 183 710 руб. исходя из следующего расчета:

(158710,00 + 158710,00 + 50000,00) * 50% = 183710 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчик в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертных услуг 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 435,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАА к ООО «Первой городской управляющей компании» о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первой городской управляющей компании» (ИНН №) в пользу ДАА (

<

дата> г.р., паспорт №) ущерб в размере 158 710 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 158 710 руб., с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы 158 710 рублей, компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, штраф в размере 183 710 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части в том числе к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.