Дело № 12-185/2017 

(Дело № 5-695/16-24) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее ООО «Торгмастер»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 93, литера А, пом. 5-Н, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 декабря 2016 года, 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года ООО «Торгмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Вина ООО «Торгмастер» установлена в том, что, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника Балтийской таможни № от 07 июля 2016 года, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года, юридическое лицо не оплатило назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истёкший 17 октября 2016 года.

Генеральный директор ООО «Торгмастер» ФИО4 на постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено уже после его составления. Кроме того, при составлении прокола должностным лицом, а также при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены факты о частичной оплате штрафа, которые были предоставлены 19 октября 2016 года. Также обращает внимание, что в настоящее время штраф оплачен полностью.

Генеральный директор ООО «Торгмастер» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Защитник ООО «Торгмастер» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ООО «Торгмастер» не имело возможности оплатить штраф, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия свободных денежных средств на расчётном счёте юридического лица, в связи с задолженностью Балтийской таможни перед юридическим лицом возврата денежного залога на счёт. При этом, ООО «Торгмастер» обращалось в таможенный орган с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, но ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ООО «Торгмастер» в настоящее время оплачен штраф в размере 50.000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Торгмастер», считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, расцениваются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Торгмастер» о дне и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом телеграммой /л.д. 32/. 

При таких обстоятельствах должностным лицом были созданы все предусмотренные законом условия для реализации права ООО «Торгмастер» участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, убедившись в надлежащем извещении юридического лица о времени и месте, правомерно составив протокол в отсутствие юридического лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтён факт частичной уплаты штрафа, является несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и привлечение лица к ответственности не стоит в зависимости от уплаты штрафа после истечения установленного законом срока. 

Уплата административного штрафа за пределами установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника об уплате административного штрафа в настоящее время, судом во внимание приняты, быть не могут.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ООО «Торгмастер» не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Торгмастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Торгмастер» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении ООО «Торгмастер», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Торгмастер» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 апреля 2017 года. 

Судья А.М. Кузнецова