№ 2-38/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001451-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт ее работы продавцом – консультантом в торговой сети «Милый дом» в период с 01 августа 2018 года по 15 августа 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что работала в торговой сети «Милый дом» по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО2 в указанный выше период, в отпуске не была. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре и остался у ответчика. При увольнение ей не был предоставлен расчет за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, в размере 15 000 руб.

Определением от 13.12.20219 года произведена замена ответчика ТС «Милый дом» на ИП ФИО2 (л.д. 33).

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержала. В обоснование дополнила, что с ней в августе 2018 года был заключен трудовой договор, который остался у ответчика. Договор о материальной ответственности не заключали. В ее обязанности как продавца – консультанта входило: готовить рабочее место, выносить товар со склада и раскладывать его. Работа была посменная, согласно графику. Дважды в месяц производили оплату труда: 15 числа аванс, 30 – заработная плата. Денежные средства выдавала старший кассир ФИО7, при директоре магазина ФИО5 и охраннике. Зарплатная ведомость была одна на всех, в ней расписывались в получении денежных средств. В период работы в отпуске была один раз (с 01 по 15 марта 2019 года), за остальные 14 дней ей оплата не произведена. Трудовую книжку работодателю не передавала для внесения записи о трудоустройстве, так как хотела устроиться на другую работу, ждала место. 

В судебное заседание ответчик – ИП ФИО2 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истец не была у него трудоустроена, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась. Поскольку трудовые отношения с истцом отсутствуют, то не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца, о чем ФИО1 было разъяснено в определении от 11.11.2019 года (л.д. 1, 14).

Судом установлено, что нежилое здание по 

<

адрес>, на основании договора № от августа 2019 года передано ИП ФИО2 в аренду на срок до 31.12.2023 года, с целью использования как склад, с коммерческим названием «Милый дом».

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 февраля 2017 года.

Истец ссылался на то, что с 01 августа 2018 года она была фактически допущена к работе в магазине «Милый дом» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца – консультанта, однако, трудовой договор ей не был выдан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Несмотря на это, трудовую деятельность она осуществляла, согласно графику смен, по 15 августа 2019 года включительно, пока директор магазина ФИО5 не сообщила ей об увольнении.

В трудовой книжке истца запись о трудоустройстве в спорный период отсутствует (л.д. 24).

ИП ФИО2, оспаривая заявленные требования, отрицал тот факт, что истец состояла с ним в трудовых отношениях и была им допущена к работе в должности продавца – консультанта в магазине «Милый дом» (г. Соль-Илецк).

В обоснование своих возражений ответчик предоставил списки перечисляемой в банк заработной платы и платежные поручения к ним за август 2018 – август 2019 года, из которых следует, что среди лиц, получающих заработную плату, ФИО1 отсутствует.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области, проведенной на основании обращения ФИО1, документы, подтверждающие трудовые отношения последней с ответчиком, не установлены (л.д. 7).

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области предоставил реестр сведений о доходах по справкам 2-НДФЛ за 2018 год ИП ФИО2, среди которых ФИО1 отсутствует (л.д. 42-70), имеются данные на ФИО6 (л.д. 49), ФИО7 (л.д. 63).

По реестру расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, истец также отсутствует (л.д. 71-78).

Опрошенная по инициативе истца свидетель ФИО7 пояснила, что была трудоустроена у ответчика в должности старшего кассира, ФИО1 работала продавцом, иногда график смен у них совпадал. Она выдавала истцу под роспись заработную плату и аванс. Истец работала по июль 2019 года.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО7, у ИП ФИО2 была трудоустроена на должности старшего кассира в период с 07.12.2018 года по 25.06.2019 года (л.д. 25).

Оценивая пояснения свидетеля, суд усматривает в них противоречия с позицией истца в части периода работы.

Так, ФИО1 утверждает, что работала по 15 августа 2019 года, свидетель – по июль 2019 года. При этом, запись в ее трудовой книжке указывает на иную дату увольнения – 25.06.2019 года.

Свидетель Свидетель №1 (ранее фамилия ФИО, л.д. 87) С.А. суду пояснил, что работал у ответчика неофициально с 10 июня 2018 года, истец 01.08.2018 года устроилась на работу продавцом – консультантом. Заработную плату ему выдавали два раза, он расписывался в ведомости у старшего кассира ФИО7. График работы был сменным. 

Из трудовой книжки на имя ФИО6 следует, что он был трудоустроен у ИП ФИО2 с 03 сентября по 24 октября 2018 года, в должности товароведа (л.д. 86).

Из анализа пояснений указанных свидетелей следует, что ФИО1 работала в магазине «Милый дом» г. Соль-Илецка в должности продавца – консультанта, однако с приказом о приеме истца на работу и об увольнении их не знакомили. 

Таким образом, свидетели факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не подтверждают, поскольку не доказывают выполнение ФИО1 трудовой функции с ведома или по поручению ответчика в соответствии с установленным графиком работы и подчинением правилам внутреннего распорядка, время ее нахождения в магазине «Милый дом» и объем выполненных работ.

При этом, из Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 установлено, что только он обладает правом приема на работу сотрудников и допуска к работе. 

Косвенно это подтверждается тем, то записи в трудовых книжках свидетелей выполнены ответчиком, а не уполномоченным иным лицом.

Свидетелем ФИО7 были предоставлены суду ведомости о получении заработной платы за ноябрь – декабрь 2018 года, январь 2019 года, которые не имеют подписи представителя работодателя (л.д. 26, 27).

В табеле учета рабочего времени (л.д. 28) не указан период, за июль 2018 года табель подписан директором ФИО8 (копия), за сентябрь 2018 года – ФИО5 (л.д. 29), за ноябрь и декабрь 2018 года не подписаны и не заверены (л.д. 29-30).

График смен за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года (л.д. 28-30) суд не может принять в качестве доказательства трудовых отношений сторон, поскольку указанные графики не имеют необходимых реквизитов.

Так, на документе (л.д. 28, 29 оборот, 30) отсутствует наименование, подпись представителя работодателя и иные реквизиты, которые позволяли бы ассоциировать его происхождение с ИП ФИО2

По мнению суда, представленные стороной истца в материалы дела копии табеля учета рабочего времени по своей форме и содержанию не соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года, не содержат подписи ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы. Кроме того, данные документы предоставлены в форме, не заверенной в установленном порядке светокопии, подлинник суду не предъявлен.

Ответчик оспаривал тот факт, что вышеуказанные табели и графики смен выполнены им или его представителем, следовательно, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может принять данные копии документов в качестве доказательств.

С доводами истца о том, что фотографии, на которых она изображена с бейджем с надписью магазин «Милый дом», являются доказательством трудовых отношений с ответчиком, суд не может согласиться.

Так, бейдж не имеет признаков официального документа, не является бланком отчетности, отсутствуют печать, подпись лица, его выдавшего, фотография работника, то есть, бесспорные реквизиты принадлежности работодателю.

Бейджи являются носителями информации для покупателей, иными функциями не обладают.

По мнению суда, фотографии подтверждают лишь нахождение истца в торговой точке на момент фиксации события, а не трудовые отношения.

Аудиозапись, предоставленная истцом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, также не являются доказательством допуска к работе уполномоченным на то лицом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе уполномоченным лицом, не имеется. ФИО1 не доказала факт такого допуска, а следовательно, и наличие трудовых отношений с ИП ФИО2, по этой причине иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Судебные расходы истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года