Дело № 2-1204/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002275-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С., 

при секретаре Дубиковская В.А., с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Минераловодской таможне о признании незаконным действий, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минераловодской таможне о признании неправомерными действий Минераловодской таможни, об обязании выплаты компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием, в размере средней фактической стоимости не выданных на день увольнения предметов с учетом вещевого аттестата из Северо-Осетинской таможни. Уточнив заявленные исковые требования истец просит признать незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в неисполнении Постановления Правительства РФ от 31 марта 2011 г. № 237 «О порядке обеспечения вещевым довольствием должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и Методических рекомендаций Федеральной таможенной службы, утвержденных 3 октября 2014г. по организации обеспечения вещевым довольствием должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, индивидуального пошива предметов форменной одежды для должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и выплате денежной компенсации сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием; взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой (с учетом ст.75 НКРФ) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (56 469,18 пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 18 коп.) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета с 7 августа 2020г. по 26 июня 2021г. включительно в размере 4 568,35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с учетом периода (293 дня), в течение которого работнику не была осуществлена выплата, а также с учетом того, что она была осуществлена лишь после обращения суд.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в соответствии с приказом СКТУ ..............-к от ..............г. ФИО1 была назначена в порядке перевода по службе в Минераловодскую таможню с ..............г. В нарушение Постановления Правительства ЭФ от .............. .............. на вещевое довольствие истца, как должностное лицо, назначенное в порядке перевода по службе, должны были поставить с даты перевода с учетом ранее выданной ей в Северо-Осетинской таможне форменной одежды. Согласно представленным МВТ документам, ФИО1 была поставлена на вещевое довольствие в соответствии с п.24 Методических пособий «лица принятые на службу в таможенные органы, обеспечиваются вещевым довольствием по установленным нормам снабжения со дня присвоения им специального звания или классного чина». Указанный пункт в данном случае не применим. Таким образом, Минераловодской таможней были нарушены п. 5 приложения .............. к Постановлению Правительства, п.28-29 Методических рекомендаций и неверно применен п.24 Методических рекомендаций ФТС. Анализ представленных Минераловодской таможней документов показал, что в нарушение Постановления Правительства и методических рекомендаций ФТС: на вещевое довольствие ФИО1 поставили лишь ..............г., а датой составления Аттестата на вещевое довольствие является ..............г., в справке-расчете отсутствуют необходимые сведения (дата и № назначения ФИО1 на должность, дата и № приказа увольнения, статья увольнения), дата составления справки ..............г. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды не выплачена. После обращения в Минераловодский городской суд Ответчик осуществил перечисление компенсации (в сумме 56 469,18руб.) на счет Истца ............................ образом, расчет был осуществлен через 293 дня с даты увольнения (..............г.). За неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды в день увольнения, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель Минераловодской таможни по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных гр. ФИО1 требований отказать, пояснил, что взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, является правом суда, а не обязанностью. Относительно заявленного ФИО1 требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с учетом периода задержки выплаты (293 дня), пояснил следующее. Задержка выплаты ФИО1 денежных средств за не выданные в пользование предметы форменной одежды стала возможной по причине не поступления ранее в Минераловодскую таможню вещевого аттестата установленного образца с прежнего места службы (Северо-Осетинская таможня). Сведения о не поступлении подтверждаются служебной запиской отдела документационного обеспечения от .............. .............. «О направлении копий документов». Так же, факт выплаты ФИО1 Минераловодской таможней компенсации за не выданные в пользование предметы форменной одежды сам по себе не может быть признан фактом наличия в действиях Минераловодской таможни вины. Помимо вышеизложенного, выплата денежной компенсации ФИО1 была осуществлена незамедлительно после поступления из Северо-Осетинской таможни вещевого аттестата установленного образца (письмо Северо- Осетинской таможни от .............. .............. «Об аттестате на вещевое довольствие»). Кроме того, обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уточнение к исковому заявлению ФИО1 не содержит в себе конкретный характер с градаций морального характера, что напрямую влияет на решение вопроса о взыскании компенсации и ее размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № ЗН-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», должностные лица обеспечиваются форменной одеждой

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ) сотрудники таможенных органов обеспечиваются форменной одеждой. Форма указанной одежды, порядок выдачи, знаки различия и нормы снабжения вещевым довольствием сотрудников таможенных органов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок ношения форменной одежды устанавливается Федеральной таможенной службой.

Согласно п. 28 Методических рекомендаций ФТС России по организации обеспечения вещевым довольствием должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, индивидуального пошива предметов форменной одежды для должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и выплате денежной компенсации сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствие, утвержденных заместителем руководителя ФТС России генерал-лейтенантом таможенной службы ФИО7 .............. (далее - Методические рекомендации от ..............) при переводе должностных лиц из одного таможенного органа в другой по прежнему месту службы им выдаются все предметы вещевого имущества, положенные по срокам носки на день перевода, а имеющееся у них инвентарное имущество сдается на склад таможенного органа, из которого должностные лица переводятся. При этом должностным лицам выдается вещевой аттестат установленного образца и дальнейшее обеспечение их предметами вещевого имущества производится по новому месту службы.

Согласно п. 29 Методических рекомендаций от .............. лица, повторно принятые на службу в таможенные органы с перерывом в службе не более 6 месяцев, новым вещевым довольствием не обеспечиваются. Выдача им вещевого довольствия производится по истечении срока носки выданного вещевого довольствия. Обеспечение предметами вещевого имущества таких лиц производится в соответствии с предъявляемым вещевым аттестатом с прежнего места службы и справкой кадровой службы о прохождении службы в таможенных органах.

Согласно п. 3.4.9 приказа ФТС России от .............. .............. «Об утверждении порядка реализации единой государственной учетной политики в Федеральной таможенной службе» при переводе должностного лица из одного таможенного органа, представительства таможенной службы Российской Федерации в иностранном государстве в другой таможенный орган, представительство таможенной службы в иностранном государстве оформляется аттестат на вещевое довольствие, который содержит информацию о полученных и положенных на день увольнения (перевода) предметах форменной одежды и обуви. По новому месту службы должностного лица направляется Извещение (ф. 0504805).

Как установлено материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа Северо-Кавказского таможенного управления от .............. ..............-к «О назначении ФИО1», в соответствии с федеральными законами от .............. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», от .............. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» старший лейтенант таможенной службы ФИО1, находящаяся в распоряжении Северо-Осетинской таможни была назначена в порядке перевода по службе с .............. на должность инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни с месячным окладом в соответствии с замещаемой штатной должностью.

На основании приказа ФТС России от .............. ..............-А «О присвоении специальных званий сотрудникам Северо-Кавказского таможенного управления» в соответствии со статьями 12-14 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ старшему лейтенанту таможенной службы ФИО1 было присвоено специальное звание - капитан таможенной службы с ..............

Согласно п. 4 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 237 «О порядке обеспечения вещевым довольствием должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 31 марта 2011 г. № 237) лица, принятые на службу в таможенные органы Российской Федерации, обеспечиваются вещевым довольствием по установленным нормам снабжения со дня присвоения им специального звания (сотрудники) или классного чина (федеральные государственные гражданские служащие).

Согласно п. 24 Методических рекомендаций от .............., лица, принятые на службу в таможенные органы, обеспечиваются вещевым довольствием по установленным нормам снабжения со дня присвоения им специального звания или классного чина.

Обращаясь в настоящим иском в суд ФИО1 ссылается на то, что В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 237 на вещевое довольствие ее, как должностное лицо, назначенное в порядке перевода по службе, должны были поставить с даты перевода с учетом ранее выданной ей в Северо-Осетинской таможне форменной одежды.

Возражая против исковых требований о признании незаконным действий Минераловодской таможни, ответчик ссылается на то, что в сведений о предоставлении ФИО1 в Минераловодскую таможню вышеназванного вещевого аттестата установленного образца с прежнего места службы гр. ФИО1 (Северо-Осетинская таможня), а так же поступления из Северо-Осетинской таможни в Минераловодскую Извещения (ф. 0504805) отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах выплачиваются пособия и компенсации. Выплата указанных пособий и компенсаций осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2011 г. № 237 сотрудники, увольняемые со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2-9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», по их желанию могут получить вещевое довольствие, положенное им на день увольнения, или денежную компенсацию за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием, в размере средней фактической стоимости не выданных на день увольнения предметов.

Так же, п. 49 Методических рекомендаций от 3 октября 2014 г. установлено, что сотрудники, увольняемые со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктами 2-9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, по их желанию могут получить вещевое довольствие, положенное им на день увольнения, или денежную компенсацию за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием, в размере средней фактической стоимости не выданных на день увольнения предметов. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа таможенного органа и справки-расчета на выплату денежной компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды.

На основании приказа Минераловодской таможни от .............. .............. «Об увольнении ФИО1», в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) старший инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО1 была уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации 6 августа 2020 г.

В соответствии с приказом Минераловодской таможни от 3 августа 2020 г. № 106-к «Об увольнении ФИО1» отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни была составлена справка-расчет от 6 августа 2020 г. на выплату сотруднику таможенного органа Российской Федерации денежной компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды и обуви, на основании которой и были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 30 091, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ............... 

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 выплата вышеупомянутой компенсации за не выданные в пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием, в размере средней фактической стоимости не выданных на день увольнения предметов, производилась Минераловодской таможней без учета вещевого аттестата из Северо-Осетинской таможни ввиду его не поступления в Минераловодскую таможню, что не оспаривалось стороной ответчика.

.............. с целью произведения полного расчета с истцом за не выданные в пользование предметы форменной одежды, Минераловодской таможней в адрес Северо-Осетинской таможни было направлено письмо от .............. «О предоставлении информации» с просьбой о направлении аттестата на вещевое довольствие ФИО1 и извещения по ф.05048050.

.............. в ответ на письмо Минераловодской таможни от .............. .............. в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Осетинской таможни от .............. «Об аттестате на вещевое довольствие» с приложением аттестата на вещевое довольствие ФИО1 и извещения по ф.05048050.

Как следует из ответа Северо-Осетинской таможни на запрос суда, вещевой аттестат ФИО1 официально в Минераловодскую таможню не направлялся и направлен только 12.05.2021г. 

Как установлено в процессе рассмотрения дела, Минераловодской таможней произведен пересчет положенного ФИО1 на момент увольнения со службы в таможенных органах вещевого имущества. 

С учетом ранее выплаченной суммы в размере 30 091,68 рублей (платежное поручение от .............. ..............), ФИО1 перечислена разница в размере 56 469,18 рублей (платежное поручение от .............. ..............), что не оспаривалось истцом и прослужило основанием для уточнения исковых требований. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Минераловодской таможней обязанности по выплате денежной компенсации за не выданное в личное пользование предметов форменной одежды, предусмотренными нормами снабжения вещевым довольствием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Минераловодской таможни незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что окончательный расчет с истцом в день увольнения 06.08.2020г. не произведен, задолженность по компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды не выплачена. 

Минераловодская таможня осуществила перечисление компенсации в сумме 56 469,18руб. на счет истца ..............г. 

Таким образом, расчет был осуществлен через 293 дня с даты увольнения (..............г.) ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок суммы 56 469,18 рублей 18 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после, установленного срока выплаты по день фактического расчета с ..............г. по ..............г. включительно в размере 4 568,35 руб., подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт невыплаты своевременно ФИО1 компенсации за вещевое довольствие при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была осуществлена выплата, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Минераловодской таможне о признании незаконным действий, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за не выданные в личное пользование предметов форменной одежды и обуви за период с ............... по .............. в размере 4568 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Минераловодской таможне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.