Дело № 10-2433/2025 судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

осужденного ФИО1,

адвоката Бобро Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, а также времени содержания ФИО1 под административным арестом с 21 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года из расчета один день содержания под административным арестом за два дня лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 800 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бобро Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В. и потерпевшего Потерпевший №2, предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в результате нарушения п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ») и требований дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно 21 декабря 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения управлял на территории Советского района г.Челябинск автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажир Потерпевший №1, не пристегнутая ремнем безопасности, и двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 103 км/ч выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток с 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что он не имеет судимости, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд самостоятельно уменьшил объем обвинения, что в целом свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости размера компенсации морального вреда, в связи с чем просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ или назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе сторона защиты просила учесть, что ранее у ФИО1 имела место травма головы и это в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами является основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и уменьшения размера компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражение на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу стороны защиты наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Установив вину ФИО1 в совершении преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №2 бесспорно был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в счет в счет его компенсации денежные средства, при этом размер компенсации определен с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что более пяти лет назад ФИО1 получил травму головы, не являются основанием для смягчения наказания и (или) уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшему Потерпевший №2, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО1 учитывались судом при постановлении приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья