Апелляционное дело № 22-366 

Судья Димитриева Н.С.

Апелляционное постановление

10 июня 2021 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю., 

с участием защитников - адвокатов Кошкина С.В. и Медведевой Л.Ю., 

представителя потерпевших – адвоката Казанова А.П., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

прокурора Ивановой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО13, адвоката Кошкина С.В., представителя потерпевших – адвоката Казанова А.П. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления защитников – адвокатов Кошкина С.В. и Медведевой Л.Ю., которые просили смягчить назначенное наказание, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевших - адвоката Казанова А.П., поддержавшего изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевших, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года ФИО13 осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в ФИО13 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО13:

- в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3776 рублей;

- в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 150000 рублей;

- в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150000 рублей;

- в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 55000 рублей;

- в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 50000 рублей;

- в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 50000 рублей

Постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО13, на которое наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 9 января 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО13 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО7 и тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 1 августа 2019 года на автомобильной дороге «Волга-Марпосад», проходящей на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела ФИО14 вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО14 указывает, что вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО4. материальный ущерб в размере 70000 рублей, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 отказались от предложенных им каждому денег по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указывает, что на иждивении находятся двое малолетних детей, является инвалидом третьей группы в связи с полученными травмами при аварии, нуждается в операции и в постоянном медицинском уходе. Как считает осужденный, находясь на свободе, сможет быстрее возместить ущерб потерпевшим. Просит изменить приговор и применить условное осуждение;

- адвокат Кошкин С.В. ссылается на суровость приговора. Указывает, что ФИО14 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом третьей группы, потерпевшей ФИО4 возместил материальный ущерб в размере 70000 рублей. По мнению защитника, то, что ФИО14 остальным потерпевшим сам предлагал в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, необходимо признать иными действиями, направленными на заглаживание вреда. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик ФИО14, его состояния здоровья адвокат просит изменить приговор и назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы; 

- представитель потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 - адвокат Казанов А.П., ссылаясь на мнение потерпевших, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный и материальный вред, связанный со смертью родного человека (сына, отца и брата), потеря близкого человека ФИО7 явилась для потерпевших тяжелым горем, они до настоящего времени испытывают психические и психологические страдания, потерпевший ФИО2 с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью, так как постоянно проходит лечение, ФИО2 испытывает боли, стал инвалидом из-за преступных действий ФИО14 В обоснование жалобы автор приводит содержание ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса компенсации морального вреда. Считает, что взыскание в пользу потерпевших денег в минимальном размере в счет компенсации морального вреда не отвечает в полной мере целям и задачам уголовного наказания, нарушает права и законные интересы потерпевших. Как полагает адвокат, в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда должны быть взысканы по 1000000 рублей. Ссылается на обстоятельства дела и считает, что ФИО14 формально признал вину, поскольку отрицал нарушение правил дорожного движения, не извинился за содеянное, проявил безразличное отношение к горю потерпевших. Просит усилить ФИО14 наказание до пяти лет лишения свободы и взыскать с осужденного в пользу каждого потерпевшего по 1000000 рублей в возмещение морального вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егорова Е.С. представила письменные возражения на апелляционные жалобы представителя потерпевших.

В свою очередь адвокат Казанов А.П. в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Кошкина С.В.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

Кроме признания вины самим ФИО13, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, находившегося в момент ДТП в автомобиле погибшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, оказавшихся на месте происшествия непосредственно сразу после столкновения автомашин, свидетеля ФИО10, выехавшего на место происшествия в составе следственно - оперативной группы. Также потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО11 и ФИО12, прибывших на место происшествия и видевших взаиморасположение автомашин и их повреждения. 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, отразившим материальные следы преступления; протоколами осмотра поврежденных автомашин потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО13; заключениями экспертов (экспертиза трупа ФИО7, определение тяжести вреда здоровью ФИО2), заключением автотехнической экспертизы.

Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденную или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО13 суд признал виновным в неосторожном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания судом в приговоре приведены положительные данные о личности осужденного. Учтены все объективное имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Так, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие у виновного малолетних детей; частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учтены состояние здоровья ФИО13, наличие 3 группы инвалидности.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано. 

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ отражена в приговоре и оснований для ее применения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО13 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Является справедливым и соразмерным. Доводы апелляционной жалобы потерпевших об усилении наказания не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевших не полностью отвечает положениям, содержащимся в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Так, сумма компенсации морального вреда, определенная судом матери погибшего в 150000 рублей, а для дочери, брата и сестры в 50000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отражает характер причиненных потерпевшим страданий от потери близкого человека родственниками погибшего. Также не в полной мере учтены степень испытываемых страданий потерпевшим ФИО2, который и в настоящее время, как видно из медицинских документов, испытывает боли и не восстановил в полном объеме трудоспособность. Поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 250000 рублей; в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300000 рублей; в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 300000 рублей; в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 150000 рублей, в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 150000 рублей.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО13 изменить.

Взыскать с ФИО13 в счет компенсации морального вреда - в пользу ФИО2 250 тысяч рублей; в пользу ФИО1 300000 рублей; в пользу ФИО5 300000 рублей; в пользу ФИО3 150000 рублей, в пользу ФИО6 150000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Севастьянов 

Определение24.06.2021