Дело № 1-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 февраля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Стерлей Д.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А., потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинный вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 так же просил суд освободить его от уголовной ответственности, он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, приносит свои извинения потерпевшей, извлек урок из случившегося. 

Защитник Гавердовский А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как на момент совершения преступления ФИО1 не судим, возместил ущерб, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06 мая 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле южного подъезда, дома №№, по 

<

адрес>, ФИО2, предложила ФИО1 приобрести принадлежащий ей мопед «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы № объемом двигателя 49,9 куб. см., за денежные средства в сумме 16000 рублей. В ходе осмотра мопеда, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мопеда «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы № объемом двигателя 49,9 куб. см., путем злоупотребления доверием ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем злоупотребления ее доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 06 мая 2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, находясь возле южного подъезда, дома №№, по 

<

адрес>, для того, чтобы ввести ФИО2 в заблуждение о правдивости своих намерений, ФИО1, умышленно, сообщил заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что перед приобретением мопеда, он хочет прокатиться на нем, чтобы проверить работу мопеда, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. 

Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий, ФИО1, полагая, что он, действительно желает проверить работу мопеда, чтобы впоследствии приобрести его, 06 мая 2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, находясь возле южного подъезда дома №№, по 

<

адрес>, ФИО2, передала ФИО1 принадлежащий ей мопед «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы «№, объемом двигателя 49,9 куб. см., стоимостью 16000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем злоупотребления ее доверием, ФИО1, перевез мопед «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы № объемом двигателя 49,9 куб. см., к сараю, расположенному возле 

<

адрес>, где спрятал его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем злоупотребления ее доверием,06 мая 2016 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, для того, чтобы ввести ФИО2 в заблуждение о правдивости своих намерений, ФИО1, умышленно, сообщил заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он готов приобрести мопед «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы № объемом двигателя 49,9 куб. см., за денежные средства в сумме 16000 рублей, однако, так как при себе у него указанной суммы нет, то ФИО3 пообещал передать, ФИО2, денежные средства в сумме 16000 рублей, до 13 мая 2016 года, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. 

Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий, ФИО1, полагая, что он, действительно передаст денежные средства в сумме 16000 рублей, за приобретение мопеда «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы №, объемом двигателя 49,9 куб. см., до 13 мая 2016 года, ФИО2, согласилась ожидать до указанного срока. 

Завладев имуществом, принадлежащим ФИО2, путем злоупотребления ее доверием, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно акту наркологического освидетельствования № от 04 декабря 2018 года, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1, л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. 

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

26 ноября 2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 16 декабря 2018 года объявлен в розыск, 19 декабря 2018года задержан в порядке ст. 91, ст. 210 УПК РФ, 19 декабря 2018 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. 

Гражданский иск возмещен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. Освободить ФИО1 из - под ареста в зале суда, по провозглашению постановления суда. 

Вещественные доказательства: копии документов на мопед марки «Хонда», в кузове черного цвета, номер рамы № объемом двигателя 49,9 куб. см., приобщенные к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 42) –хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья

Ялтинского городского суда 

Республики Крым: В.В. Романенко