К делу № 2-3217-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Удычака Э. В.,

при секретаре Дзыбовой С. А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 

представителя ответчика – ФИО4

прокурора Духу Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.10.2015г. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РА в отношении истца возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

По мнению следствия, истцом государству причинен ущерб в крупном размере на сумму не менее 2216013,12 руб.

30.06.2016г. постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК по РА уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, с 01.10.2015г. года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 9 месяцев, он был в статусе подозреваемого.

Несмотря на то, что по уголовному делу истец в качестве обвиняемого не привлекался, однако признавался подозреваемым и допрашивался в таком качестве, у него изымались документы, осматривались жилые и производственные помещения. Допрашивались многочисленные свидетели, у которых выяснялись вопросы образа жизни и работы истца, следственными органами запрашивались различные информации и документы в государственных органах, включая налоговые и контролирующие органы в сфере природопользования, что способствовало распространению среди значительного числа лиц информации о уголовном преследовании истца, что подрывало его деловую репутацию.

Распространяемая информация вредила деловой репутации истца как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, являлась дополнительным препятствием в выдаче мне Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея лицензии на право пользования недрами в целях извлечения общераспространённых полезных ископаемых.

Истец находился под постоянной угрозой уголовного преследования. Из-за этого он испытывал большое нервное напряжение, беспокоился за свою дальнейшую жизнь. Всё пережитое сказалось на его психологическом состоянии, он испытывал нервные стрессы, плохо спал.

С учетом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом продолжительности рассмотрения данного уголовного дела, просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Также дополнил в судебном заседании, что указанное уголовное дело возбуждено второй раз, ранее дело по аналогичным основаниям прекращалось в 2010 году. В этот раз, все мероприятия оперативного характера проводили сотрудники ФСБ, которые в рамках уголовного дела небольшой степени тяжести, в масках и с оружием поставили работников предприятия на колени и проводили обыска. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признает частично, считает сумму завышенной и не разумной.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> Духу Т.Ю. не возражал против удовлетворения иска, однако размер компенсации морального вреда просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекли в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

30.06.2016г. постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК по РА уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Наличие у истца права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда признает обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает очевидным тот факт, что в результате уголовного преследования истцу причинены значительные душевные переживания, поскольку в отношении ФИО2 в течение почти 9 месяцев велось уголовное преследование, подозревался в совершении преступления небольшой степени тяжести, наказание за которое, согласно Уголовного кодекса РФ предусмотрен штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев. 

Почти 9 месяцев ФИО2 был вынужден доказывать свою невиновность, соответственно, уголовное преследование, несомненно, причиняли ему нравственные страдания.

Поскольку в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности были нарушены его конституционные права, то соответственно, истец испытывал нравственные страдания.

Ранее истец к уголовной ответственности никогда не привлекался и будучи законопослушным гражданином, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, придавали ФИО2 аморальный облик приближенного к представителям криминалитета личности, что, по мнению суда, не могло не отразиться на его взаимоотношениях со знакомыми ему людьми, в том числе и среде предпринимательской деятельности, следовательно, его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ФИО2 морального вреда, поскольку он действительно переносил невосполнимые нравственные страдания в течение длительного времени.

Вместе с тем, доказательств, причинения высокой степени нравственных и физических страданий, отразившихся на его здоровье истцом не представлено, в связи с чем, размер возмещения морального вреда, заявленного истцом, суд считает явно завышенным и при определении суммы возмещения, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в его пользу суммы 150000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, следственного комитета и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как с финансового органа, выступающего от имени казны РФ. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации, в счет компенсации за причиненный моральный вред, незаконным уголовным преследованием – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за счет казны Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

Судья подпись Удычак Э.В.