Дело № 12-161/2025 70RS0009-01-2025-003937-76

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 05 ноября 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы ФИО1 *** и его представителя ФИО2 на определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области В. 70 ОП № 202538 от 05 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2025 года определением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4 70 ОП № 202538 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с жалобами в суд, в которых указали, что неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считают, что ФИО3 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, также при составлении схемы административного правонарушения имеются исправления даты ее составления и неверно определено место столкновения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 представлены пояснения, согласно которым определение должностного лица вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, а именно сотрудники ГИБДД исказили схему административного правонарушения, неверно указав ширину проезжей части внутридворового проезда для движения транспортных средств и место столкновения автомобилей с учетом видеозаписи дорожно-транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, его защитника Яннаева В.Е., ФИО1 и его представителя ФИО2 на основании ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 августа 2025 года обратился в УМВД России по ЗАТО г.Северск по Томской области с заявлением о привлечении ФИО3, в том числе, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО3 нарушил п.8.1, 8.5, 9.1(1), 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17-18).

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1 в заявлении, должностным лицом собраны следующие доказательства:

- схема административного правонарушения, на которой указано месторасположение автомобилей Toyota Raum и Lada Priora после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, место столкновения, разметка (л.д.29);

- объяснение ФИО3, согласно которым 26 марта 2025 года он управлял автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак **, по дворовой территории дома № 118 по ул. Ленина со стороны подъезда № 4 в сторону подъезда № 1. У подъезда № 1 был припаркован Минивен темного цвета. Когда он проехал подъезд № 1, то стал сбавлять скорость, поскольку не было видно, имеются ли машины справа. Затем резко справа выехал автомобиль Лада, он нажал на педаль тормоза, но в 07 часов 20 минут произошло ДТП. Автомобиль Лада перед ДТП находился на его стороне дороги (л.д. 30);

- объяснение ФИО1, согласно которым 26 марта 2025 года он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак **, со стороны проезжей части ул. Ленина в г. Северске во двор дома № 118 по ул. Ленина г. Северск. Он стал сбавлять скорость перед поворотом налево и увидел автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак **, который двигался ему навстречу, после чего он нажал на тормоз, но в 07 часов 20 минут произошло ДТП. О том, что на дворовых территориях имеется сторона дороги, предназначенная для встречных автомобилей он не знал, поскольку во дворах все ездят по одной полосе (л.д. 31);

- видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д.32);

- сведения о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП, согласно которым автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой фары, вставки переднего бампера, возможны скрытые повреждения; автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения (л.д.33);

- протокол 70 АБ № 770250 от 26 марта 2025 года, согласно которому 26 марта 2025 года в 07 часов 20 минут на ул. Ленина, д. 118 в г. Северске Томской области в нарушение п. 8.6 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак **, при выезде с пересечения проезжей части выехал на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, движущего во встречном направлении (л.д. 27);

- постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Е. № 18810070230013089020 от 08 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38);

- решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области У. от 19 августа 2025 года об оставлении постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Е. № 18810070230013089020 от 08 апреля 2025 года без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения (22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в таком случае не может быть возобновлено и производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, события произошли 26 марта 2025 года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Жалобы заявителя и его представителя содержат доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, однако, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности возникает исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности по его ходатайству.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленного срока давности по жалобам ФИО1 и его представителя - ФИО2 не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административной ответственности, - ФИО3, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение. 

Доводы заявителя и его представителя о невручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представителю ФИО1 - ФИО2 не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области В. 70 ОП № 202538 от 05 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Ковылина