Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления (далее - AMC) Веселовского сельскогопоселения Моздокского района РСО-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к AMC Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании незаконным и отмене распоряжение и.о. главы администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания вынесенного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска сослалась на то, что в нарушение положений ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и.о. главы Веселовского сельского поселения ФИО3 при вынесении распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не учитывала и не отразила в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду. 

ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, с электронной почты 

<

адрес> на электронную почту 

<

адрес> в адрес и.о. главы Веселовского сельского поселения ФИО3 направлен предварительно подготовленный вариант документа - проект планируемого отчета о проведенных мероприятиях МККДУ «Веселовский СДК».

ДД.ММ.ГГГГ, как ей, ФИО1, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту МККДУ «Веселовский СДК» (почтовый адрес veseloe.sdk@mail.ru) примерно в 09 часов поступило «Уведомление о необходимости дать объяснение» от и.о. главы АМС Веселовского сельского поселения РСО-Алания ФИО3 с электронной почты 

<

адрес>

Поступившее на электронную почту вышеуказанное уведомление являлось скан-копией документа, при этом не подписанной электронной цифровой подписью, что не позволяет идентифицировать должностное лицом, кем было подписано «Уведомление о даче объяснения».

Как указала ФИО1, подписанный ею отчет о проделанной работе МККДУ «Веселовский СДК» с указанием даты его предоставления, а также отчет о проделанной работе филиала МККДУ «Веселовский СДК» расположенный в 

<

адрес> за подписью ФИО7, она, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нарочно представила в АМС Веселовского сельского поселения РСО-Алания, лично ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила в АМС Веселовского сельского поселения для вручения адресованных и.о. главы Веселовского сельского поселения писем, но о необходимости дачи объяснения ей и.о. главы ФИО3 ничего сказано не было, уведомление о дачи объяснения ей не вручалось нарочно. Считает, что данный способ уведомления является ненадлежащим, заведомо ставящий её в положения невозможности его исполнения в установленные в уведомлении сроки.

Представитель ответчика - глава AMC Веселовского сельскогопоселения Моздокского района РСО-Алания ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность директора МККДУ «Веселовский СДК» представлять отчет прямо предусмотрена и возложена Уставом учреждения, отчет, представленный ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным, что подтверждает невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора «МККДУ Веселовский СДК» согласно распоряжению главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9

Из должностной инструкции директора «МККДУ Веселовский СДК» (приложение к распоряжению Главы АМС Веселовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается, что на истца возложена обязанность предоставления отчетов с какой-либо периодичностью в АМС Веселовского сельского поселения РСО-Алания.

Согласно п.2.3 должностной инструкции директор «МККДУ Веселовский СДК» составляет планы творческо-производственной и финансов-хозяйственной деятельности дома культуры с применением социально-экономических условий, при том согласно п.5.1 на него допускается возложение дополнительных функциональных задач, прав, обязанностей и ответственности, выполнение иных поручения и распоряжений главы администрации сельского поселения. 

Однако, дополнительного соглашения о возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению отчетов в АМС Веселовского сельского поселения, суду не представлено.

Доказательств ознакомления ФИО1 с распоряжением Главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания № «Об утверждении электронного документооборота» суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с электронной почты veseloe.sdk@mail.ru на электронную почту 

<

адрес> направлен отчет о проведенных мероприятиях МККДУ «Веселовский СДК», в отношении которого истец указала, что это был проект планируемого отчета, то есть предварительно подготовленный вариант документа без указания даты его составления и направления.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МККДУ «Веселовский СДК» (почтовый адрес 

<

адрес> примерно в 09 часов поступило «Уведомление о необходимости дать объяснение» от и.о. главы АМС Веселовского сельского поселения РСО-Алания ФИО3 с электронной почты 

<

адрес>

В «уведомлении о необходимости дать объяснение» указано, что и.о. главы ФИО3, «рассмотрев отчет о проведенных мероприятиях в МККДУ «Веселовский СДК» за второй квартал (апрель, май, июнь) ДД.ММ.ГГГГ г., направленный на электронную почту администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 54 минуты, уведомляет ФИО1 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту предоставления недостоверных сведений в направленном отчете, а именно отчет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение просит предоставить до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию местного самоуправления Веселовского сельского поселения» 

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ о поступлении вышеуказанного уведомления и то, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в АМС Веселовского сельского поселения для вручения адресованных и.о. главы Веселовского сельского поселения писем, но до неё информация о необходимости дачи объяснения ею и.о. главы ФИО3 не доводилась, то, что подписанный истицей отчет о проделанной работе МККДУ «Веселовский СДК» с указанием даты его предоставления, а также отчет о проделанной работе филиала МККДУ «Веселовский СДК» расположенный в 

<

адрес> за подписью ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно представила в АМС Веселовского сельского поселения РСО-Алания, лично ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы АМС Веселовского сельского поселения ФИО3 издано распоряжение № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, в котором она расписалась в строке «С Уведомлением ознакомлен, экземпляр уведомления получил», считая, что расписывается за «Уведомление о дачи объяснения».

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ); выговор (п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ, регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1 ст. 193 ТК РФ), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.4 ст. 193 ТК РФ); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.5 ст. 193 ТК РФ). 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несоблюдение АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к Администрации местного самоуправления Веселовского сельскогопоселения Моздокского района РСО-Алания (№) о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору МККДУ «Веселовский СПК» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко