УИД 60RS0015-01-2024-000416-79 Производство № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, задолженности по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 162 641,65 руб., расторжении кредитного договора от **.**.**** №, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 452,83 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Кредитный договор со стороны заёмщика подписан в электроном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, с которыми заемщик согласился посредством подписания заявления на банковское обслуживание. Банку стало известно, что ФИО1 умер **.**.****. По имеющейся у банка информации на дату смерти ФИО1 принадлежали денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на банковских счетах. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ФИО6, ФИО3 и ФИО5, которые в соответствии с законодательством о наследовании несут ответственность перед истцом по образовавшейся кредитной задолженности. Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 162 641,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 416,75 руб., просроченная ссудная задолженность – 140 224,90 руб. Также, учитывая срок неисполнения обязательства по возврату кредита и размер образовавшейся задолженности, истец находит допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и достаточными для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО5, **.**.**** года рождения, в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО7.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресатов от явки в учреждения почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные им денежные средства посредством 

<

данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей **.**.**** числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. (далее – Договор) (л.д. №).

В соответствии с п. 3.8 приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Договор со стороны заёмщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику указанных в Договоре денежных средств (л.д. №).

ФИО1 умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти и записью акта о смерти (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору по состоянию на **.**.**** составляет 162 641,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 140 224,90 руб., задолженность по процентам – 22 416,75 руб. (л.д. №).

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что истцу кредит не возвращён. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестре застрахованных лиц отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** по гражданскому делу УИД № (производство №) по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение по рассматриваемому гражданскому делу, установлено, что только ФИО4 фактически приняла наследство после умершего **.**.**** ФИО1, а также, что в состав наследственного имущества последнего входили только денежное средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (на дату смерти в собственности ФИО1 движимого и недвижимого имущества не имелось).

Приведённым решением суда с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, взысканы задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № (эмиссионному контракту №) от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано – 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскания по кредитному договору задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учётом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и суммы, взысканной по решению Опочецкого районного суда Псковской области по гражданскому делу УИД № (производство №) от **.**.****, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку ФИО8 нарушила сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим истцу подлежат возмещению: судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а именно, в размере 1 571,85 руб. (35,3%), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за удовлетворённое требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., а всего – 7 571,85 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО8, родившейся **.**.**** в 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57 410,35 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 571,85 руб., а всего взыскать – 64 982,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко