№ 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «Тойота Банк» предоставил истцу кредит в сумме 2 149 920,21 руб. под 15.90 % сроком до 23.09.2020 года. Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №, по условиям которого истец оплатил страховую премию в размере 128 995,21 руб. Истец полагает, что поскольку уже является инвалидом второй группы не относится к категории граждан, с которыми договор страхования может быть заключен. Кроме того, что договор страхования жизни и здоровья был заключен под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, данную сделку необходимо признать недействительной. Также неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 200 000 руб.

ФИО1 просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в свою пользу незаконно удержанную страховую премию в размере 128 995,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 18.07.2017 года (л.д. 76), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании 18.07.2017 года (л.д. 75) иск поддержал, ссылаясь в обоснование требований на то, что при заключении сделки его ввели в заблуждение, поскольку с 2008 года он является инвалидом второй группы и не подпадает по категорию граждан, подлежащих страхованию.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017 года (л.д. 25) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все условия заключения договора, заемщику были разъяснены, понятны и соблюдены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, в чем конкретно и в связи, с чем сделка должна быть признана недействительной (л.д. 23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Тойота Банк» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2016 года (л.д.53) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «Тойота Банк» предоставил истцу кредит в сумме 2 149 920,21 руб. под 15.90 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № № (л.д. 10). Условиями договора страхования жизни и здоровья предусмотрено, что размер страховой премии составляет 128 995,21 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии в размере 128 995,21 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

Согласно ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» от 26.12.2016 года, условия договора страхования жизни и здоровья не предусматривают возврат страховой премии при его досрочном расторжении, за исключением случаев, когда уведомление об отказе от договор страхования жизни и здоровья направлено страховщику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.21). 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что указанный договор страхования жизни и здоровья заключен им под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении кредитного договора информация о страховании истцу не предоставлялась, более того так как истец является инвалидом второй группы, то он попадает под категорию граждан, с кем договор страхования жизни и здоровья не заключается, в связи с чем, договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № № является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, согласно которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. И исходит из того, что при заключении договора страхования жизни и здоровья ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования жизни и здоровья и не оплачивать страховую премию. Условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования жизни и здоровья и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования жизни и здоровья, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по указанным обстоятельствам. При этом не имеется иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 помимо своей воли заключил договор страхования жизни и здоровья.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования жизни и здоровья. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования жизни и здоровья, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интерес.

Доводы истца о доказанности заключения договора страхования жизни и здоровья по влиянием существенного заблуждения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вывод суда о недоказанности недействительности данного договора основан на оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Кроме того, ссылка истца в иске на не предоставление ему надлежащей информации о товаре (услуге) привести к признанию договора страхования жизни и здоровья недействительным, о чем истцом заявлено требование, не могли, поскольку права потребителя, нарушенные не предоставлением ему информации о товаре (работе, услуги), защищаются в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривающей признания договора недействительным в таком случае.

Ссылка истца на то, что он не подлежал страхованию, поскольку на момент заключения договора страхования являлся инвалидом второй группы, отклоняются судом, учитывая, что полисом страхования от 29.09.2016 года истец застрахован, в том числе по страховым рискам: инвалидность первой группы, смерть застрахованного (л.д. 10).

Требования о компенсации морального вреда, основанные истцом на нормах Закона о защите прав потребителей, в данном случае являются производными от требований в части взыскания страхового возмещения и признания недействительными условий договора страхования жизни и здоровья, для удовлетворения которых суд не усматривает законных оснований. В связи с чем, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании страховой премии в размере 128 995 рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 октября 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.