2-124-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 26 февраля 2018 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 Октай оглы к ФИО2 АлексА.у о признании недействительным договора уступки права требования, применения последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования от 08.08.2015 года, расписки в получении денежных средств от 08.08.2015 года, применении последствий недействительности сделки. Требования обосновывает тем, что является должником по договору займа, заключенного с ФИО3 01.05.2014 года. Иск о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен новым кредитором – ФИО2 Истец полагает, что договор уступки права требования от 08.08.2015 года был заключён от имени ФИО3 после его смерти и является ничтожным. Истец полагает, что новый кредитор не является надлежащей стороной обязательства и не желает возвращать задолженность по договору займа в пользу ответчика. Просит применить последствия недействительности сделки, передав права требования по договору займа наследнику ФИО3 

Истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Представители истца - ФИО4 и адвокат Бункина Н.Ю. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Зорина Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что обоснованность требований ФИО2 об исполнении ФИО5 кредитного обязательства подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Договор уступки права требования является законным и заключён сторонами надлежащим образом. Истец не вправе оспаривать указанную сделку.

Привлечённая к участию в деле третье лицо наследник ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что договор уступки права требования заключён непосредственно ФИО3, соответствовал его интересам, денежные средства по расписке он получил. Права нового кредитора наследником не оспариваются, самостоятельных требований к должнику, связанных с исполнением договора займа не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов – статья 309 ГК РФ.

Между ФИО1 и ФИО3 01.05.2014 года был заключен договор денежного займа и договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств (л.д.78-82). Действительность, вид, размер и порядок исполнения обязательств, возникших из договора займа, подтверждена решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 19 октября 2017 года (л.д.95-103) по иску к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты – п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между ФИО3 и ФИО2 08.08.2015 года был заключён договор уступки прав (требований) по договору процентного займа и договору залога недвижимого имущества – л.д.76. Договор заключён в простой письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям закона.

Расписка от 08.08.2015 года о передаче денежных средств (л.д.77) не является самостоятельной сделкой, поскольку носит правовую природу доказательства исполнения обязательства по заключённому сторонами договору уступки прав (требований). Основания для признания указанной расписки недействительной в связи с этим у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия – п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор уступки права (требования) от 08.08.2015 года оспаривается истцом по признакам, предусмотренным ч.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ - в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требования – ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ФИО1 не является стороной указанного договора уступки прав (требования) и в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать сделку, совершённую иными лицами.

Каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор уступки прав (требований) не повлёк – условия возврата займа не изменились. Перемены лица в обязательстве не является существенным нарушением прав и интересов должника, так как указанные обязательства, возникшие из договора займа и договора залога носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора. 

Охраняемый законом интерес ФИО1 в оспаривании указанного договора, заключённого первоначальным и настоящим кредиторами, также отсутствует. Договор уступки права (требования) не изменяет вид и размер первоначального обязательства должника, возникшего на основании договора денежного займа 01.05.2014 года, вид и порядок обеспечения обязательства (залог недвижимого имущества), возникшего из договора залога 01.05.2014 года. Указанные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и не подлежат повторному оспариванию по настоящему делу.

В связи с этим судом также отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей сторон в договоре уступки прав (требований). У истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании указанного договора, который не изменяет вид, объём и порядок исполнения обязательства должника и не нарушает законных прав и интересов ФИО1

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

С учётом указанных положений закона недействительность договора уступки прав (требований) не влечёт для должника ФИО1 никаких благоприятных последствий – права кредитора (требования) по договору займа и залога переходят к наследнику, который вправе как предъявить самостоятельный иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по условиям договора займа, так и вновь передать права (требования) новому кредитору. В письменном отзыве третье лицо ФИО6 указала, что как наследник ФИО3, она не имеет имущественного интереса в реализации прав кредитора, переход прав (требований) к новому кредитору считает обоснованным и соответствующим воле наследодателя. 

Судом также не признаются обоснованными доводы должника о нежелании исполнять обязательства перед новым кредитором и о готовности исполнения обязательств по договору займа перед наследником первоначального кредитора. Из материалов дела, письменного отзыва третьего лица ФИО6 и решения Центрального районного суда города Прокопьевска от 19.10.2017 года следует, что задолженность перед кредитором ФИО3 возникла у должника ещё в 2014 году, так как в срок до 01.09.2014 года денежный займ не был возвращён. Таким образом, препятствий для исполнения обязательств перед первоначальным кредитором не было, а после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) они также не возникли.

Из этого следует, что перемена лиц в обязательстве по договору займа не повлекла нарушений законных прав и интересов должника, у ФИО1 не возник охраняемый законом интерес для оспаривания договора уступки прав (требований). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Октай оглы к ФИО2 АлексА.у о признании недействительными договора уступки права требования, заключённого 08.08.2015 года между ФИО2 АлексА.ем и ФИО3, расписки ФИО3 от 08.08.2015 года в получении денежных средств, применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков

.