УИД 77RS0015-02-2025-019065-30

№ 3/12-0131/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 декабря 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности фио на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в не разрешении ходатайства ООО «СК «Согласие» от 11.09.2025г. по материалу проверки КУСП № 115156 от 03.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, в которой просит признать незаконными бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в не разрешении ходатайства ООО «СК «Согласие» от 11.09.2025 по материалу проверки (КУСП № 15156 от 03.09.2025).

В обоснование жалобы указано, что 29.08.2025 ООО «СК «Согласие» с использованием электронного сервиса «прием обращений» аппаратно-программного комплекса «официальный интернет сайт МВД России», размещенного в общественной телекоммуникационной сети интернет, обратилось в ГУ МВД России по адрес с сообщением о преступлении в отношении фио и других неустановленных лиц. Согласно полученного электронного уведомления заявление было зарегистрировано КУСП № 15156 от 03.09.2025 и находится на рассмотрении в ОМВД России по адрес. Поводом для подачи заявления в правоохранительные органы послужили следующие обстоятельства: 23.04.2024 между ООО «СК «Согласие» и фио заключен договор страхования КАСКО, по которому был застрахован автомобиль марка автомобиля 

<

***> со страховой стоимостью сумма. 15.05.2024 от фио в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового события с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате ДТП. В подданном заявлении и предоставленных документах было указано, что 15.05.2025 г. в 02.30 по адресу: адрес, СНТ «Вега», д. 42, водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учла дорожные условия, а также безопасную скорость движения, в результате чего допустила съезд с проезжей части в овраг и наезд на препятствие (дерево). В ходе проверки обстоятельств заявленного события ООО «СК «Согласие» было организовано и проведено радиотехническое исследование (экспертиза) регистратора аварийных событий («черного ящика»). В ходе исследования изучению подлежали параметры электронных блоков управления автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н153НВ198, на которых зафиксировано воздействие водителя на органы управления автомобилем за 5 секунд до ДТП. По итогам исследования (экспертизы) специалистом изготовлено заключение, в выводах которого содержится информация о том, что водитель, несмотря на наличие у нее технической возможности избежать ДТП, совершила умышленный наезд на препятствие в виде дерева, а также пытался усугубить последствия наезда на дерево, применив резкое нажатие на педаль марка автомобиля, не применяя торможение. Копия указанного исследования направлена в ОМВД России по адрес вместе с сообщением о преступлении. 11 сентября 2025 года ООО «СК «Согласие» также с использованием электронного сервиса подало ходатайство в ОМВД России по адрес о проведении автотехнической экспертизы в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 15156 от 03.09.2025. 15.09.2025 указанное ходатайство было зарегистрировано и поступило на рассмотрение в ОМВД России по адрес. В связи с не рассмотрением данного ходатайства 18.09.2025 ООО «СК «Согласие» обратилось к заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес с жалобой на бездействие органа дознания по не разрешению ходатайства, а в дальнейшем имели место обращения к Люблинскому межрайонному прокурору, прокурору адрес в связи с отсутствием ответов на жалобы. До настоящего времени ходатайство заявителя по существу не разрешено.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, и просил ее удовлетворить, и пояснил, что несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, на текущий момент ходатайство не разрешено, заявитель не уведомлен о принятом по нему решении. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о вынесении частного постановления в адрес правоохранительного органа.

Помощник прокурора фио в судебном заседании пояснил, что учитывая, что Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 27 ноября 2025 года было вынесено постановление об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов проверки на дополнительную проверку, а также 23 декабря 2025 года внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в рамках надзорной деятельности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 03 сентября 2025 года в ОМВД России по адрес было зарегистрировано в КУСП № 15156 заявление представителя ООО «СК «Согласие» фио, по результатам рассмотрения которого 10 сентября 2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, а материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

11 сентября 2025 года заявитель обратился с ходатайством на имя начальника ОМВД России по адрес, в котором просил назначить по материалу проверки автотехническую экспертизу. Результаты рассмотрения ходатайства заявителю не известны.

12 ноября 2025 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

27 ноября 2025 года постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2025 года, материал КУСП № 15156 от 03.09.2025 возвращен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Как следует из мотивировочной части данного постановления, в ходе дополнительной проверки необходимо: опросить фио на предмет мошенничества при оформлении страховой выплаты, опросить фио на предмет произошедшего 15.05.2025 ДТП, назначить и провести автотехническую экспертизу автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, назначить и провести технико-криминалистическую экспертизу документов, представленных фио, приобщить к материалу проверки правоустанавливающие документы ООО «СК «Согласие».

Кроме того, 23.12.2025 первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, из которого следует, что 11.09.2025 ООО «СК «Согласие» подано ходатайство в ОМВД России по адрес о проведении автотехнической экспертизы в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 15156 от 03.09.2025, которое в нарушение ст. 121 УПК РФ не рассмотрено. С сентября 2025 года по данному материалу проверка фактически не проводилась. До настоящего времени не опрошен фио на предмет мошенничества при оформлении страховой выплаты, не опрошена фио на предмет произошедшего 15.05.2024 ДТП, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, не назначена и не проведена экспертиза автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, не назначена и не проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, представленных фио

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в настоящее время первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес в рамках вынесенного им постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицам ОМВД России по адрес дано указание о необходимости назначить и провести автотехническую экспертизу автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, о чем и просил в своем ходатайстве заявитель, также в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства, а срок проведения проверки до настоящего времени не истек, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, как не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности фио на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в не разрешении ходатайства ООО «СК «Согласие» от 11.09.2025г. по материалу проверки КУСП № 115156 от 03.09.2025г., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А. Лихман