Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. «Кинель» Куйбышевской железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом и был доставлен в Узловую Железнодорожную больницу станции Кинель, с диагнозом: 

<

данные изъяты> с установлением в дальнейшем 3 группы инвалидности бессрочно. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой, степень ограничения трудоспособности у истца составила 65%. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> единовременно, взыскать ежемесячно сумму неполученного заработка в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, с учетом данных о размере прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом данных судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> единовременно, взыскать ежемесячно сумму неполученного заработка в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв на имя суда, в котором просил исключить ООО «СК «Согласие» из числа участников по данному гражданскому делу, рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 65/.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. «Кинель» Куйбышевской железной дороги, ФИО1 был травмирован движущимся подвижным составом и доставлен в Узловую Железнодорожную больницу станции Кинель, с диагнозом: 

<

данные изъяты> с установлением в дальнейшем 3 группы инвалидности бессрочно /л.д. 9-10/.

Как установлено вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной суду копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного № из Кинельской ЦРБ следует, что ФИО1 находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты> /л.д. 25-32/.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кинельской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты> /л.д. 33/.

Согласно справке серии МСЭ-2011 №, выданной Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно /л.д. 17-18/.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 «Всеобщей декларации прав человека» и ст 11 «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах».

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2,7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (Глава 59).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, в целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д. 43-44/.

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с неблагоприятными последствиями в виде 

<

данные изъяты> у ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «Шлифовщик» IV разряда в размере 60%. Данный вывод в части процента утраты профессиональной трудоспособности действителен бессрочно /л.д. 51-57/.

В ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровью либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 на момент травмы работал на 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца /л.д. 13-16/. Однако получить сведения о размере заработка истца на момент причинении травмы не представилось возможным.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1).

Постановлениями Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ на душу населения 

<

данные изъяты>, для трудоспособного населения – 

<

данные изъяты>, пенсионеров – 

<

данные изъяты>, детей – 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Произведённый истцом уточненный расчет составлен с учетом размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная компенсация неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также компенсацию за сумму неполученного заработка ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности единовременно в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>