Судья Ратомская Е.В. № 22к-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Пака О.Э. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя несовершеннолетней потерпевшей У. – Е. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей и полагавшей необходимым отменить постановление суда, обвиняемого Г. и адвоката Пака О.Э. в режиме видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением насилия к малолетней потерпевшей У., совершенном 20 января 2023 года в магазине «(...)» (.....).

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей У. – Е. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало удовлетворению. Считает, что обстоятельства, при которых Г. прилюдно избил незнакомого ему ребенка, свидетельствуют о том, что он опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление или оказать давление на ее дочь и свидетелей по делу. Просит отменить постановление судьи, как необоснованное и незаконное. 

В возражениях на апелляционную жалобу Е. обвиняемый Г. и его защитник-адвокат Пак О.Э. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. 

21 января 2023 года в отношении Г. по факту совершения хулиганства с применением насилия в отношении несовершеннолетней У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. В этот же день Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого. 22 января 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. Таким образом, у суда имелись правовые основания для рассмотрения ходатайства.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к нему Г., в частности показания потерпевшей У. о беспричинном применении к ней насилия со стороны незнакомого мужчины; ее законного представителя Е. об обстоятельствах, ставших известных от дочери; несовершеннолетнего свидетеля З. - очевидца произошедшего; протокол опознания, в ходе которого З. опознала Г., как мужчину, избившего ее подругу; протокол осмотра оптического диска с видеозаписями с помещения магазина «Пятерочка» и «Олония»; заявление Г. и его показания в качестве подозреваемого. 

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу, как и любая иная мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Только при наличии указанных обстоятельств, при определении вида меры пресечения, учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не обсудил необходимость и возможность избрания таких мер пресечения как запрет определенных действий, залог или домашний арест, более того, допустил противоречие в своих выводах, указав на возможность избрания в отношении Г. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, и одновременно с этим, констатировав отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, что исключает возможность применения любой из мер пресечения.

Кроме того, без оценки суда остались высказанные потерпевшей и ее законным представителем опасения по поводу давления и мести со стороны Г., разница в возрасте между потерпевшей, которой еще не исполнилось 14 лет, и обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их проживание в одном районе в непосредственной близости, а в совокупности с изложенным характер деяния, в совершении которого обвиняется Г. Так из показаний Г. следует, что, будучи трезвым, разозлившись на поведение двух незнакомых девушек, которые улыбались и смеялись, он прошел вслед за ними в магазин, где схватил одну из девочек за волосы, нанес два удара коленом по голове, отчего девочка упала на пол, после чего ушел домой. 

Поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление судьи в отношении Г. подлежит отмене. 

По смыслу п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановления судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение об избрании меры пресечения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, но только в том случае, если об этом ставится вопрос в жалобе. Поскольку в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей - Е. вопрос об избрании меры пресечения не ставится, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя несовершеннолетней потерпевшей У. – Е. удовлетворить.

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года в отношении Г. отменить и передать ходатайство следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО1 об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун