дело № 1-92/2025

УИД 10RS0016-01-2025-000948-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 17 сентября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Ж.,

с участием:

государственных обвинителей Д., К., потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ;

установил:

ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. 27.07.2024 до 01 час. 00 мин. 28.07.2024, находясь на берегу оз.Полгишламба п.Полга Сегежского района Республики Карелия в пределах географических координат ...., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Л., грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для развития конфликта с ранее незнакомым Л., из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Л., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, которое судебно-медицинским экспертом квалифицировано как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 27.07.2024 вечером он с супругой приехал на берег оз.Полгишламба. Там были М., С., С., а также ранее незнакомые ему Ю. и ее муж. Приезжали и другие люди. Разговаривали у костра. Ю. стала к нему придираться по непонятным причинам. Из палатки вышел Д., которого Ю. представила как своего мужа. Ю., ее брат С. и Д. были изрядно пьяны. Он (ФИО1) слышал, как С. предложил Д. избить его (ФИО1). Д. подошел к столу, взял нож и направился в его (ФИО1) сторону, лезвие было прижато к руке, руки были опущены, ничего не говорил. В ту ночь агрессивно себя вела только жена Д.. Он (ФИО1) сказал супруге отойти и правой рукой в грудь или в плечо оттолкнул Д. от себя в сторону с силой, чтобы он с ним не сближался. Д. «крутанулся», так как был пьян, и упал. Подбежала Ю., стала ругаться. Д. сам встал, ни на что не жаловался. Затем он (ФИО1) подошел к Д. сказал, что «если будут какие-то проблемы, то приезжай, поговорим». Дополнил, что потерпевший указывает на него, как на ударившего его человека, поскольку он стоял рядом и поскольку его жена на него «агрессировала». Кроме того, ранее он слышал, что они избивали жителей деревни. В происшедшем он (ФИО1) виноватым себя не чувствует.

Несмотря на отрицание вины, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

Показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании о том, что он, его супруга (Л.) и брат супруги (С.) 27.07.2024 находились на берегу оз.Полгишламба в п.Полга; расположились в палатке. В течение дня он употреблял крепкие спиртные напитки; проснулся после 23 час., вышел из палатки, увидел ранее незнакомых ему людей, среди которых, как он узнал впоследствии, был ФИО1 Все разговаривали на различные темы, включая возраст; расположились на берегу озера группами; перемещались неоднократно. Он (Л.) в беседе назвал молодых людей малолетками, после чего через некоторое время извинился перед С. и отошел от компании. Негативной атмосферы вокруг не было, никто, включая подсудимого, замечания ему не делал. Минут через 5-10 он (Л.) вернулся. Они находились на песчаном пляже; камни были только вокруг костра. Стояли так: он (Л.) - напротив С., справа от него ФИО1, а затем супруга последнего, а слева от него С. Избить ФИО1 он не намеревался, нож в руки не брал. В какой-то момент он повернул голову налево к С. и тут неожиданно получил удар в нижнюю челюсть справа. Упал, потерял сознание; очнулся, услышал крик Л. на подсудимого. Со слов С. знает, что последний подхватил его при падении; очнулся в его руках. О камни он не ударялся, ссадин, царапин на лице после падения не было. Он чувствовал боль в правой щеке, в течение часа она опухла. Считает, что его ударил ФИО1, так как тот ближе всех стоял к нему. В течение вечера он подходил к ФИО1, спрашивал, почему он его ударил. На что тот ответил, что если вопросы к нему имеются, то пусть он (Л.) приходит на следующий день. 28.07.2024 он, его супруга Л. и С. около 12 час. были в п.Надвоицы, зашли перекусить в кафе, где он потерял сознание. Сотрудники кафе вызвали ему скорую помощь, был доставлен в больницу, по результатам снимка был установлен перелом нижней челюсти; в республиканской больнице была проведена операция. 

Также судом был исследован протокол проверки показаний потерпевшего Л. на месте от 13.12.2024, фототаблица и схема к нему, при проведении которой потерпевший Л., находясь на берегу оз.Полгишламба в п.Полга Сегежского района Республики Карелия, в пределах географических координат ...., указал место причинения ему телесных повреждений, место нахождения ФИО1 справа от него, а также место расположения иных, присутствовавших на берегу в день преступления, лиц (т.1 л.д.98-109).

Кроме этого, судом был исследован протокол очной ставки между потерпевшим Л. и свидетелем П. от 11.01.2025, при производстве которой потерпевший Л. пояснил, что, когда он вышел из палатки и подошел к компании, то речь пошла о возрасте. Всю компанию он назвал малолетками, почему именно так сказал, уже не помнит. После этого поинтересовался о возрасте каждого; самым старшим оказался С.; перед ним он извинился и отошел к мангалу. Настаивал, что у него не было конфликтов с ФИО1, ему он не угрожал, с ножом в его сторону не направлялся; ФИО1 его не толкнул, а ударил. В тот момент, когда он повернул голову в сторону С., то его ударили в лицо. В это время справа от него находился ФИО1 По прошествии небольшого времени он спросил у ФИО1, почему тот бьет исподтишка, однако, ответа не последовало. С вопросами, если таковые будут, ФИО1 предложил приехать на следующий день (т.1 л.д.197-201).

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым она состоит в браке с Л. 27.07.2024 она, Л. и ее брат С. находились на пляже в д.Полга Сегежского района. Ближе к 23 час. на пляже помимо них были С., ФИО1 с супругой П., М., вспоминали как в детстве проводили лето. Разговор с ФИО1 не сложился; он «начал агрессировать» на нее (Л.), разговаривал дерзко, говорили на повышенных тонах. Около 23 час. проснулся и вышел из палатки ее муж (Л.). Подошел к компании ФИО1, где также находились супруга последнего, С., С.; побыл там какое-то время, отошел к мангалу и потом снова вернулся к ним. Все было спокойно, никто не ругался и на повышенных тонах не разговаривал, конфликтов не было. В это время она разговаривала чуть в стороне с М. И вдруг увидела, что муж лежит на спине, а ФИО1 стоит рядом. Она (Л.) сразу стала кричать на ФИО1, а тот не реагировал, стоял спокойно. Даже хотела его ударить за это, а М. ее отодвинул. Мужа при падении подхватил ее брат С., голова была у него в руках. Она впоследствии спрашивала С., за что ФИО1 ударил ее мужа; получила ответ, что виновата сама, начала рассказывать про свое детство. Может быть, ФИО1 просто не понравилось это. Все знают, что это он ударил Л. в челюсть. Камней вокруг не было, на них ее муж не падал. На следующий день они собрались и поехали в п.Надвоицы; будучи в кафе, Л. упал в обморок; скорая помощь увезла его в г.Сегежа, а на следующий день его положили в больницу.

Также судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем Л. и свидетелем П. от 11.01.2025, при производстве которой свидетель Л. отрицала наличие конфликтов между Л. и ФИО1; поясняла, что Л. ножа в руки не брал, ФИО1 не угрожал. Она увидела, как Л. упал на спину, головой о камни либо о землю он не ударялся (т.1 л.д.202-207).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 27.07.2024 он, его сестра Л. и ее муж Л. были в д.Полга Сегежского района Республики Карелия. Вечером находились на пляже, отдыхали, употребляли спиртное. Около 23 час. на пляж приехал ФИО1 с супругой. Примерно в это время Л. вышел из палатки, в которой спал. Стояли, разговаривали, конфликтов не было. Он (С.) разговаривал со стоящим справа и смотрящим на него Л. В это время ФИО1 сделал шаг и ударил последнего кулаком в челюсть справа. Он (С.) видел этот удар, подхватил насколько смог Л. за спину, придержал голову. Л. упал на песок, камней рядом не было, они были только у костра. Подбежала Л., стала кричать, выяснять, почему ФИО1 ударил ее мужа. Он (С.) считает, что Л. угрозы не представлял, ножа в руках в этот момент у него не было, вел себя адекватно. На следующий день после обеда они втроем приехали в Надвоицы, пошли в кафе, Л. заказал поесть и упал в обморок. Приехала скорая, в г.Сегежа сделали снимок, сказали, что у него перелом челюсти. 

Также судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем С. и свидетелем П. от 11.01.2025, при производстве которой свидетель С. настаивал, что конфликтов между Л. и ФИО1 не было. Когда Л. во время разговора повернул голову в его (С.) сторону, ФИО1 неожиданного ударил его в лицо. Он это точно видел. От удара Л. стал падать на спину, а он (С.) его подхватил; головой о камни Л. не ударялся (т.1 л.д.208-211).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым в один из вечеров лета 2024 года она приезжала к озеру в д.Полга Сегежского района. Там были Л., Л., С. Поздним вечером подъехали ФИО1 с супругой. Там же были М., С. Стояли по компаниям, разговаривали; употребляли алкогольные напитки, были изрядно пьяны. ФИО1 и его супруга были трезвы, спиртное не употребляли. По неизвестной ей причине Л. ругалась на ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Л. пошел от столика к ФИО1; в руках каждого из них она ничего не видела. ФИО1 «оттолкнул или отпихнул» его; было какое-то движение руками от ФИО1 Что именно произошло, она не видела, не вдавалась в происходящее. Услышала непонятный звук, похожий на щелчок, описать который она затрудняется; также услышала, что кричат все, развернулась и увидела, что Л. лежит «на спине, чуть на боку» на земле, непосредственно рядом с ним стоит ФИО1 Подбежала Л., вместе с С. они подняли потерпевшего. «Они все там его поднимали, была какая-то суета». После этого в течение часа все разошлись.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым непосредственно перед произошедшим Л. и ФИО1 стояли и спокойно разговаривали, конфликта не было. Б-вым зрением она видела, как ФИО1 замахнулся на Л., услышала щелчок удара (т.1 л.д.235-240).

Оглашенные показания свидетель С. в изложенной части не подтвердила, ссылаясь на поспешность их прочтения ввиду необходимости забрать своего ребенка у тяжело больной сестры.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым он слышал, что между подсудимым и потерпевшим на пляже в д.Полга Сегежского района летом 2024 года произошла стычка. В тот день он также был на пляже; сидели практически одной компанией, разговаривали, звучала музыка, вспоминали про детство. Там же, помимо потерпевшего и подсудимого, были М., П., К. Лично стычку с участием ФИО1, а также иные конфликты он не видел, т.к. громко разговаривали, играла музыка. Узнал обо всем через неделю. Слышал, что был разговор про малолеток, возможно, они что-то вспоминали. Чтобы «кто-то хватался за нож», он также не видел.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым 27.07.2024 после 23 час. 30 мин. он был на берегу озера в п.Полга Сегежского района. Там были М., С., К., вместе с которой были двое мужчин. Также у костра вместе с этой компанией находились ФИО1 с супругой П. Около костра был столик, все стояли полукругом, но с разговорами перемещались; вспоминали молодость; громко играла музыка. Подъезжали и другие люди, с которыми он разговаривал и не видел, что происходило в этой компании. Также он слышал, что кто-то из мужчин Ю. назвал всех местных малолетками; начался спор. Они и до этого спорили по всякой ерунде. Л. вел себя спокойно, а его жена «задирала» ФИО1 Когда они начинали кричать, то он периодически к ним поворачивался, но каких-либо ударов, толчков, потасовок, падений не видел; нож он также не видел (т.1 л.д.212-217, 218-223).

Оглашенные показания в изложенной части свидетель С. подтвердил.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что 28.07.2024 года в начале первого часа ночи он был на пляже у озера в д.Полга Сегежского района. Там были Ю. с мужем Д. и братом, ФИО1 с супругой, С., С. и другие. Присутствующие, за исключением супругов ФИО2, употребляли спиртное; были пьяны. Ю. не нравилось, как ведет себя ФИО1, она «задиралась» на него, почему-то негативно относилась к нему. Он (М.) отвел Ю. в сторону от костра к стульчикам; там разговаривал с ней, находясь полубоком к остальной компании у костра. Покрытием пляжа были песочек и травка, коряг и кирпичей там точно не было, так как там купаются дети. Что именно случилось, какой конфликт произошел, он (М.) не видел, но видел, как Л. вставал с земли. Ю. побежала к ФИО2 и стала «бросаться» на него. Он (М.) схватил Ю., чтобы она никого не ударила, а ФИО3 и Л. пошли разговаривать на дорогу. После чего он отпустил Ю. и пошел к Л. и ФИО1 Последний сказал ему, что Л. его как-то назвал, что они вдвоем его провоцировали, что он не сдержался и ударил Л. Как именно Л. назвал ФИО1, он (М.) не знает. Он (М.) сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, поскольку люди пьяные, «разве стоит обращать внимание на каждое их слово». После этого они вернулись к костру. Когда подходили, Д. почему-то взял нож (обычный кухонный), однако, на его (М.) замечание положить нож, сразу его положил. Минут через 10 после этого ФИО1 с супругой уехали.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого ФИО1, которого характеризует как спокойного человека. 27.07.2024 вечером она вместе с ним была на пляже у озера в д.Полга. Там были Ю. (девичья фамилия) с братом и мужем, С., М. Сначала вроде бы все было нормально, а потом Ю. «стала задирать» ФИО1, говорила, что он ее раздражает. В это время из палатки вышел молодой человек, которого Ю. представила как своего мужа Д.. Он подошел к костру, был пьян, завязался разговор, во время которого Д. спросил о возрасте присутствующих, а после ответа сказал: «Да вы такие малолетки, малолеточки.». Потом он подошел к брату Ю., они о чем-то разговаривали, со стола он взял нож лезвием вверх. Нож он не демонстрировал. Какой именно это был нож, она не видела. С ножом Д. пошел в сторону ФИО1; говорил ли что-то, на какое расстояние подошел, она не помнит. ФИО1 сказал ей отойти в сторону, после чего оттолкнул Д.. Толчок был на уровне груди. Д. упал как-то боком. На какое расстояние к нему подошел Д., она не помнит, не видела. Затем встал, сел в кресло, жалоб не озвучивал, крови, повреждений она не видела. ФИО1 сказал Д., что, поскольку последний знает, где он живет, то, если будут какие-то вопросы, то «приходи на следующий день, пообщаемся».

Также судом был исследован протокол проверки показаний свидетеля П. на месте от 19.12.2024 и фототаблица к нему, при производстве которой ФИО3 дала показания о событиях, происшедших 27.07.2024, сопроводив свои показания указанием места, где Л. споткнулся и упал, а также при помощи манекена продемонстрировала, каким образом упал Л. (т.1 л.д.184-196).

Заявлением Л. о том, что 27.07.2024 он с женой и братом отдыхали на берегу в д.Полга Сегежского района Республики Карелия. Там же находились ФИО1, его жена и другие люди. Все беседовали, вели разговор про возраст в течение 5 минут. После этого ему (Л.) был нанесен внезапный удар в челюсть (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена береговая линия оз.Полгишламба в п.Полга Сегежского района Республики Карелия, представляющая собой песчаный берег с растительностью, с кострищем в центре площадки с обожжёнными по краям камнями (т.1 л.д.38-44).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи от 28.07.2024, согласно которой в тот же день в кафе п.Надвоицы была оказана скорая медицинская помощь Л., пояснившему, что 27.07.2024 его ударили по лицу; поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости (т.1 л.д.127).

Заключением эксперта №2412/МД от 02.09.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. установлен 

<

...> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Это повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от удара кулаком. Данное повреждение (учитывая данные операции) могло образоваться 27.07.2024 (т.1 л.д.51-53).

Заключением эксперта №1/МД от 13.01.2025 по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность образования установленного у Л. повреждения (учитывая его характер и расположение) от удара кулаком при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля С. и в протоколе проверки показаний на месте с его участием – не исключается. Возможность образования установленного у Л. повреждения (учитывая его характер и расположение) при падении и ударе головой о землю при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО1, свидетеля П. и в протоколах проверок показаний на месте с их участием – исключается (т.1 л.д.62-67).

Показаниями эксперта Н. в судебном заседании о том, что причинение Л. перелома нижней челюсти при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 и П., исключается, поскольку у потерпевшего место приложения травмирующей силы - нижняя челюсть справа, а из представленных материалов дела следует, что камню предлежит другая часть головы, то есть место приложения травмирующей силы является иным. Представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Вступление с 01.09.2025 в силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой изменение в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Л. В соответствии с п.5.2.1 указанного Порядка причиненный вред также был бы определен как вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 При производстве допросов, проведении очных ставок он пытался дословно записать пояснения допрашиваемых лиц; отказываться от дачи показаний никого не уговаривал; недозволенных методов воздействия не применял; составленные протоколы предоставлял для прочтения лицам, показания которых были в них отображены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждена.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими совершение ФИО1 преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу. 

Показания потерпевшего Л. о том, что именно в ночь на 28.07.2024 на берегу озера Полгишламба в Сегежском районе ему был нанесен удар в нижнюю челюсть справа, повлекший ее перелом, суд принимает в основу приговора, поскольку они являются в целом последовательными (по времени, месту, способу совершения преступления, его последствиям), согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля С., пояснившего, что в этот момент Л. разговаривал с ним, повернув свою голову налево, а справа от него стоял ФИО1, который этот удар и нанес.

Данные показания потерпевшего Л. также согласуются с показаниями свидетеля М., пояснившего суду, что непосредственно после происшедшего ФИО1 сообщил ему о том, что не сдержался и ударил Л.; с показаниями свидетеля С., пояснившей, что видела какой-то взмах руками ФИО1, стоявшего рядом с Л.; показаниями свидетеля С., сообщившего, что в тот вечер на пляже между ФИО1 и Л. произошла какая-то стычка; показаниями свидетеля Л., указавшей на то, что рядом с лежащим мужем стоял именно ФИО1

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, суд признает незначительными, относит на личное восприятие быстротечных событий с их участием, прошедший период времени и состояние алкогольного опьянения.

Давая в совокупности оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей Л., С., М., С., С., а также эксперта Н., суд приходит к выводу о том, что по основным, существенным обстоятельствам (дата, время, место преступления, хронологическая последовательность событий, участники, событие преступления, сведения о виновном, локализация и характер телесного повреждения у потерпевшего) они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В связи этим оснований согласиться с подсудимым, указавшим на заинтересованность и оговор его свидетелями Л. и С., суд не находит, одновременно учитывая и пояснения ФИО1 о том, что Л. и Л. он 27.07.2024 видел впервые, с иными лицами конфликтов не имел, М., С. знает длительное время, находится с ними в хороших отношениях.

Таким образом, в основу приговора, помимо показаний потерпевшего Л., суд принимает показания свидетелей Л., С., С., С., М.

Поскольку показания свидетеля П., отрицавшей причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему Л., вызывают сомнения в своей объективности и достоверности, противоречат совокупности других согласующихся между собой доказательств, включая заключение эксперта, указавшего на невозможность получения Л., телесных повреждений при обстоятельствах, указанных П. при проведении проверки показаний на месте, суд оценивает ее показания как продиктованные желанием защитить близкого ей человека, подходит к ним критически и в данной части отвергает.

Составленные процессуальные документы сторонами по делу не оспаривались, соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре; изложенные в них сведения также соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, подготовленных по результатам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется. В заключениях эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, изложенные в них выводы мотивированны и научно-обоснованы.

Поэтому суд находит экспертные заключения объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, включая показания эксперта Н., пояснившего в судебном заседании по каким причинам он пришел к изложенным в экспертных заключениях выводам.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в причинении телесных повреждений Л.

Собранные по делу доказательства, которым суд отдает предпочтение, опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что он Л. удар не наносил и в преступлении невиновен. 

Поэтому, как опровергнутую представленными доказательствами, объективно противоречащую установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, позицию ФИО1 суд расценивает критически как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности и наказания за содеянное.

Вместе с тем в судебном следствии объективно не подтверждено, что ранее не судимый ФИО1 знал, какой именно вред здоровью потерпевшего (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) будет причинен его действиями, то есть действовал с конкретизированным умыслом.

В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимому некорректную формулировку «а именно среднего вреда здоровью» как излишнюю, безусловно, соглашаясь с тем, что субъективное отношение подсудимого ФИО1 непосредственно к совершаемым действиям по причинению вреда здоровью потерпевшего Л. носило умышленный характер, что следует из способа причинения телесных повреждений (целенаправленный удар в лицо). ФИО1, нанося удар в лицо потерпевшему, безусловно, осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Между наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Обсуждая доводы защитника, полагавшего ошибочной квалификацию действий подсудимого, как совершенных из хулиганских побуждений, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, правовая позиция о применении которого в обсуждаемой судом части сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Допрошенные по делу свидетели фактически отрицали агрессивное поведение потерпевшего Л., который, хотя и был пьян, однако, вел себя спокойно, инициатором (зачинщиком) происшедшего не был, на подсудимого не нападал, его не бил, конфликт не провоцировал, нож, который имелся среди приборов и использовался для приготовления пищи, не демонстрировал, впоследствии незамедлительно прислушался к замечанию М. и положил нож, то есть противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершал. На пояснения допрошенных по делу лиц в данной части не возражал и подсудимый ФИО1

При этом негативное отношение свидетеля Л. к подсудимому, на которое указывали допрошенные по делу лица, на противоправное поведение Л., в отношении которого ФИО1 совершил преступление, не указывает. Л. со свидетелем не действовал согласованно.

Потерпевший Л. не отрицал, что во время разговора в компании использовал по отношению ко всем присутствующим слово «малолетки», однако, это слово не было адресовано исключительно ФИО1 После чего потерпевшим были принесены извинения, и он отошел в сторону от собеседников, вернувшись к компании через некоторое время. Атмосфера разговора при этом не была конфликтной, все было спокойно.

В разговорной и в профессиональной речи использованное потерпевшим слово (малолетка, малолетний) указывает на возраст, оскорблением и ругательством не является, соответственно, его употребление на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего Л. по отношению к подсудимому ФИО1 не указывает, что свидетельствует о незначительности повода к совершению преступления.

Таким образом, мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явилась не личная неприязнь подсудимого к Л., а незначительный повод, что указывает на совершение преступления из хулиганских побуждений.

В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий суд не находит.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья впервые.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Является военнообязанным, к военной службе ограниченно годен. Трудоустроен в качестве инженера по ведению технологического процесса в «

<

...>» филиал АО «

<

...>»; по месту работы характеризуется как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый работник. На учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра, невропатолога не состоит; 

<

...>. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным по предшествующему месту жительства в п.Надвоицы характеризуется положительно. По месту жительства в текущее время жалоб на его поведение в быту и заявлений, подлежащих регистрации в КУСП, не поступало, со слов родственников характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, учитывая ст.56 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. 

В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, фактические обстоятельства содеянного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, им установленной; в течение 10 дней со дня изменения места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, при назначении наказания подсудимому оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, им установленной; в течение 10 дней со дня изменения места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (внесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...> 

<

...> 

<

...>

Председательствующий судья 

Медведева К.А. 

<

...>