№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Лысенко А.С., 

при секретаре – Жаркиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Милюкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 14:50 ч. до 15:05 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружив портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, которое последний утерял, решил незаконно завладеть находящимися в нем денежными средствами, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь помещении АЗС «

<

данные изъяты>» № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом забрал, тем самым похитил, из портмоне денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, подсудимый принес потерпевшему извинения, извинения приняты, потерпевший простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму считает достаточными. Данное ходатайство заявляет осознанно и добровольно. 

Подсудимый после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей стороной ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердил, что причиненный вред полностью возмещен, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимый полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного дела, пояснив, что данное обстоятельство не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточными, извинения принял, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись А.С. Лысенко

Копия верна.

Судья: