Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, недополученного заработка и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 62719,40 рублей, недополученный заработок за период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г. в размере 50796,98 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 28.11.2022г. ответчик, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги «Таврида» в сторону 

<

адрес> совершила наезд на истца, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести, проходила длительный курс лечения и восстановления, в период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г. находилась на больничном. Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2023г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В результате действий ответчика истец понесла затраты на лечение и на дорогу для прохождения медицинских обследований в 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 62719,40 рублей, недополученный заработок за период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г. составил 50796,98 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 200000 рублей. За защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что истец не представила доказательств, подтверждающих материальный вред в заявленном размере. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома таранной кости, вместе с тем представленные документы свидетельствуют о наличии у истца основного заболевания как тромбофлебит подколенно-берцового сегмента, на лечение данного заболевания и были понесены значительные расходы. Большинство представленных чеков о приобретении бензина не имеют отношения к оказанным истцу медицинским услугам. Указывал, что при расчете утраченного заработка истца необходимо исходить из продолжительности нахождения истца на больничном только 45 дней в период с 29.11.2022г. по 13.01.2023г., так как в иных больничных листах за другие периоды причиной указана не травма в результате ДТП, а заболевание. Просил также учесть наличие смешанной формы вины истца и ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку истец также была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы иска, обозрев материалы дел об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, 28.11.2022г. в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО2, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2023г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2023г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, был причинен закрытый конструкционный перелом бокового отростка таранной кости левой стопы. Указанный перелом бог быть причинен 28.11.2022г. от травматического воздействия тупого предмета, в данном случае возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Перелом таранной кости вызвал длительное расстройство здоровья – более 21 дня (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ о 24.04.08 №194н). По данному критерию перелом таранной кости причинил средней тяжести вред здоровью (п. 4б Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, считает установленным факт причинения ФИО1 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что после ДТП истец дополнительно понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, на общую сумму 59355,15 рублей, в том числе: на приобретение лекарственных средств – 41557,50 рублей и прохождение медицинских обследований – 11240 рублей, а также транспортные расходы (на приобретение бензина) – 6557,65 рублей, что подтверждается оригиналами чеков и квитанций (л.д. 75-77).

Суд не принимает во внимание как не отвечающие требованиям относимости квитанции на приобретение бензина в пгт. Ленино от 30.01.2023г. на сумму 1228,08 рублей, от 03.02.2023г. на сумму 255,85 рублей, от 14.03.2023г. на сумму 767 рублей, от 15.03.2023г. на сумму 767,55 рублей, от 12.04.2023г. на сумму 588,85 рублей, от 15.03.2023г. на сумму 767,55 рублей, а также в 

<

адрес> от 07.02.2023г. на сумму 1257,50 рублей, от 27.02.2023г. на сумму 503 рубля, поскольку не установлено, что указанные расходы были понесены в связи с лечением и прохождением медицинских процедур истцом (л.д. 75).

Так, согласно представленным документам, ФИО2 проходила медицинские обследования и консультации врачей в пгт. Ленино 29.11.2022г., 30.12.2022г., 13.01.2023г., 27.01.2023г., 10.02.2023г., 22.02.2023г., 06.03.2023г.; в 

<

адрес> – 10.01.2023г., 11.01.2023г., 25.01.2023г., 18.02.2023г., 15.04.2023г., 17.04.2023г.; в 

<

адрес> – 09.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, 11.04.2023г., 10.06.2023г. (л.д. 7-18, 78,79).

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению на сумму 59355,15 рублей.

Довод ответчика о том, что указанные затраты были понесены истцом в связи с лечением тромбофлебита как основного заболевания ФИО2, а не закрытого конструкционного перелома бокового отростка таранной кости левой стопы, причиненного в результате ДТП, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств, в том числе: - заключением эксперта № от 28.04.2023г., проведенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании медицинской документации, из которого следует, что 28.11.2022г. истцу причинены телесные повреждения в результате ДТП, в период с 29.11.2022г. по 30.12.2022г. наблюдался отек левой голени, 10.01.2023г. на УЗИ вен нижних конечностей выявлен тромбоз левой голени; - протоколом исследования УЗИ от 10.01.2023г.; - выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РК №, из которого следует, что в период с 11.01.2023г. по 25.01.2023г. истец проходила стационарное лечение с диагнозом: тромбофлебит подколенно-берцевого сегмента с флотацией слева. В анамнезе: жалобы на болезненный отек со стороны левой нижней конечности от стопы до коленного сустава, боли распирающего характера, усиливающиеся при ходьбе. Со слов больной 28.11.2022г. ДТП, переломов нет, но выраженный посттравматический отек стопы и голени слева. С 29.11.2022г. по 11.01.2023г. находится на больничном листе у травматолога. В связи с длительно сохраняющимся отеком УЗДГ вен нижних конечностей от 10.01.2023г. тромбоз подколено-берцевого сегмента слева с флотацией, направлена в госпитализацию в хирургическое отделение. Состояние при поступлении: умеренно выраженный, потный напряженный отек со стороны левой нижней конечности от стопы до коленного сустава, кожные покровы обычного окраса, отек при пальпации болезненный, чувствительность сохранена, активные движения в стопе снижены за счет отека. 25.01.2023г. выписана в удовлетворительном состоянии, отек и боли уменьшились, рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга (л.д. 8, 10).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительного его применения, исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: являлась ли истец временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 28.11.2022г. дорожно-транспортного происшествия, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности истца после 28.11.2022г., получала ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ей произведены; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия и ее временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период (с 29.11.2022г. по 06.03.2023г.); каков был размер заработной платы истца до получения 28.11.2022г. повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; имеется ли разница между размером полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной 28.11.2022г. травмой, и размером ее заработка (дохода), который истец могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Из материалов дела следует, что вследствие полученной в ДТП 28.11.2022г. травмы ФИО2 в период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности от 29.11.2022г. на период с 29.11.2022г. по 30.12.2022г. (причина нетрудоспособности – код 02), от 30.12.2022г. на период с 31.12.2022г. по 13.01.2023г. (причина нетрудоспособности – код 02), от 14.01.2023г. на период с 14.01.2023г. по 26.01.2023г. (причина нетрудоспособности – код 01), от 26.01.2023г. на период с 27.01.2023г. по 06.03.2023г. (причина нетрудоспособности – код 01) (л.д. 19-22).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, выписок из медицинский карт, выписных эпикризов и проведенных медицинских обследований за период с 28.11.2022г. по 06.03.2023г. (л.д. 7, 8, 10-18), установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2022г. и ее временной нетрудоспособностью в период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г., в связи с чем довод ответчика в части указания причины заболевания в листках нетрудоспособности за период с 14.01.2023г. по 06.03.2023г. как общего заболевания, со ссылкой на наличие у истца основного заболевания в виде тромбофлебита подколенно-берцевого сегмента, является несостоятельным.

ФИО2 в период с июня 2022г. работала у ИП ФИО6 Заработок истца за указанный период, то есть с июня 2022г. по ноябрь 2022г. составил 96247,62 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 18.07.2023г. (л.д. 31). 

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом среднемесячного заработка в размере 16041,16 рублей (96247 рублей / 6 месяцев) и среднедневного заработка в размере 534,70 рублей (16041,16 рублей / 30 дней).

Поскольку истец находилась на больничном в период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г. включительно (3 месяца 5 дней), размер её среднемесячного заработка за указанный период составляет: 50796,98 рублей (16041,16 рублей х 3 месяца + 534,70 рублей х 5 дней).

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, за указанный период ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, как застрахованному лицу выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 48438,09 рублей.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца за вышеуказанный период с учетом выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности составляет 2358,89 рублей (50796,98 рублей – 48438,09 рублей), который также подлежит взысканию в её пользу с ответчика. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно, физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку 28.11.2022г. в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь пешеходом, двигалась по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушила п. 4.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что 28.11.2022г. в темное время суток, являясь пешеходом, двигалась по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.

Суд отмечает, что в данном случае истец действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения должна была предвидеть наступление подобных последствий.

Суд также учитывает, что после ДТП ответчик в добровольном порядке выплатила истцу компенсацию морального вреда 20000 рублей, что также не оспаривала ФИО2 в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, относительно из применения, а также совокупность установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, исходя из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП (причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате чего истец пережила физическую боль, находилась на стационарном лечении и длительное время проходила и проходит по настоящее время амбулаторное лечение, что лишило истца возможности вести привычный образ жизни), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6335,16 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от 02.08.2023г. (л.д. 1).

Представительство интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела осуществлял адвокат ФИО8 по ордеру № от 02.08.2023г. (л.д. 56, 57).

Расходы истца на оплату услуг указанного представителя подтверждены документально на сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.08.2023г. (л.д. 74).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости, и не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049,76 рублей, по оплате услуг представителя – 10873,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой 18.05.2014г., к/п 900-004, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3923 №, выдан 14.07.2023г. МВД по 

<

адрес>, к/п 910-021, материальный вред, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 59355,15 рублей, утраченный заработок за период с 29.11.2022г. по 06.03.2023г. в сумме 2358,89 рублей, компенсацию морального вреда – 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2049,76 рублей, по оплате услуг представителя – 10873,15 рублей, а всего – 164636,95 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 95 копеек).

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2023г.

Судья А.В. Бурова