РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807 /18 г по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации–

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81092 руб. 90 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 2632 руб. 79 коп.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYNDAI, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер>, причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым событием, АО «Альфа-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 227292 руб. 85 коп. Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 227292 руб. 85 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 146200 руб. Размер причиненных убытков составляет 81092 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать по основания изложенным в письменных возражениях, от проведения автотехнической оценочной судебной экспертизы отказался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYNDAI, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Н момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер> В связи с наступившим страховым событием, АО «Альфа-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 227292 руб. 85 коп. Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 227292 руб. 85 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 146200 руб. Требование о выплате страхового возмещения в соответствии в ФЗ «об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены и было выплачено истцу страховое возмещение в размере 146200 руб. Размер причиненных убытков истцу составляет 81092 руб. 90 коп. 

В данном случае спорные правоотношения носят смешанный характер и к ним подлежат применению не только нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование", а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), но и нормы § 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО "потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования."

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ("прямое возмещение убытков").

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - "прямое возмещение убытков" (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таки обстоятельствах, иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 81092 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2632 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Федеральный судья: