12-462/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ... по делу об административном правонарушении ФИО2, ...» общеобразовательного вида» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа, указывая в обоснование своей жалобы на то, что она при рассмотрении дела об административном правонарушении согласилась с наличием состава административного правонарушения, обязанности контрактного управляющего возложены на нее с 26.05.2016г., способ определения поставщика путем запроса котировок был выбран, исходя из сжатых сроков на осуществление закупки, процент закупки рассчитывался исходя из сумм уже заключенных контрактов. Срок для освоения выделенных денежных средств установлен 01.06.2016. т.е. через три дня после того, как приступила к обязанностям.

При вынесении обжалуемого постановления не был учтен факт привлечения ее к административной ответственности впервые, а также ее материальное положение, наличие иждивенца. 

В судебном заседании ФИО2 требование по доводам, изложенным в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление, удовлетворить жалобу, снизив размер штрафа.

Представитель административного органа, по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала, что обжалуемое поставновление законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе осуществить закупки путем проведения запроса котировок, при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Комитетом по финансам Администрации г.Улан-Удэ, проведенной на основании подпункта «а» п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе было выявлен совокупный объем закупок в 2016 году составил 14639131,17руб, объем закупок на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе составил 5186820,92 руб., что составило 35,4% от совокупного годового объема закупок в 2016 году. Тогда кА годовой объем закупок. Которые заказчик вправе осуществлять на основании указанного пункта, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 25000000,00руб.

В соответствии со справкой проверки объем закупок на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе составил 7839532,87руб, что составляет 53,5% от совокупного годового объема за 2016 год. 

Таким образом, размещение ...» в ... превысило установленные законодательством 50% от совокупного годового объема закупок заказчика. 

Установленные в ходе проверки нарушения требований, установленных ч.2 ст.72 Закона о контрактной системе, нашли свое документальное подтверждение и ФИО2 не оспаривались. 

Анализ административного материала позволяет суду прийти к выводу о том, что в данной ситуации должностное лицо административного органа ФИО1 пришла к правильному выводу о нарушении требований п.1ч.1 ст.93, п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, и, исходя из должностной инструкции ...» и приказа о назначении на должность контрактного управляющего правомерно усмотрела в действиях должностного лица – ФИО2. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО2, как ... полномочий осуществляет функции и полномочия контрактного управляющего, разрабатывает планы закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках, то она обоснованно признана должностным лицом и, соответственно, субъектом вмененного административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Поэтому привлечение ФИО2 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, а также принимая во внимание период, в течение которого ФИО2 выполняла возложенные на нее обязанности ... суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ... удовлетворить.

Постановление заместителя министра финансов Республики Бурятия ФИО1 от 10 июля 2017г. по делу об административном правонарушении ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ...» ФИО2 ... по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...