Дело № 2-4889/2025 5 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-006935-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 202 569 руб. 80 коп., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее истцу. 

<

Дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указано, что истцом искусственно разделены заявленные требования, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

<

Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 

<

Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 849 руб., с учетом износа – 20 774 руб. 

<

Дата> страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 849 руб. 

<

Дата> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 или иной СТОА, либо о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. с приложением банковских реквизитов. 

<

Дата> страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» / ИП ФИО5

<

Дата> почтовый перевод на сумму 20 849 руб. возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения. 

<

Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 849 руб.

<

Дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

<

Дата> страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Страховщик письмом от 

<

Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 151 руб., штраф в размере 179 575 руб. 50 коп., убытки в размере 108 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 163 руб. 50 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, размер взысканного страхового возмещения снижен до 339 151 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<

Дата> страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Страховая компания письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

Дата> САО «ВСК» исполнило решение суда в части взысканного страхового возмещения и убытков. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 197 430 руб. 20 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 382 руб. 68 коп.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> (в рамках заявленных требований).

Истец просит начислить неустойку на часть страхового возмещения в размере 332 151 руб.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

332 151 * 1 % * 555 дней = 1 843 438 руб. 05 коп.

С учетом лимита страхового возмещения в 400 000 руб., произведенных страховой компанией выплат размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 202 569 руб. 80 коп. (400 000 – 197 430,20).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202 569 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 248 руб., которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 077 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 202 569 руб. 80 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 077 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова