Дело № 12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 21 сентября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 17 августа 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 14 января 2017 года в 19 часов 55 минут у дома № по 

<

адрес>, управляя снегоходом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов) и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор»), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление дорожного государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался ехать для прохождения освидетельствования в 

<

данные изъяты>, как ему было предложено сотрудником ДПС. Поскольку время было позднее, и денежных средств при себе у него не имелось, на вопрос, привезут ли его обратно, сотрудники ответили отказом, сказав также: «наймешь такси». Пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ ему не предлагали, хотя больница находилась в 200 метрах от места, где его остановили. На видеозаписи с DVD-диска видно только, как инспектор зачитывает ему протокол, более ничего нет. Тот момент, когда ему предлагают проехать для освидетельствования в 

<

данные изъяты>, на записи не отражен. В судебном заседании допрошен свидетель, который слышал, что сотрудник предлагает проехать для освидетельствования в 

<

данные изъяты>. Считает, что законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора не было. Освидетельствование на месте с применением «Алкотектора» он прошел, состояние опьянения установлено не было. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствовало закону, поскольку единственный признак, указанный в протоколе, – покраснение кожных покровов лица, не может быть основанием для направления на медицинское освидетельствование (покраснение, если и было, то было вызвано тем, что ехал он на снегоходе, и был мороз). Транспортное средство, после отстранения от управления, было оставлено на месте без присмотра, никому не передано, на штрафную стоянку не доставлено, оставить снегоход он не мог. Мировой судья в постановлении ссылается на то, что вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, однако данный протокол от 17.02.2017 года не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. Административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом протоколе об административном правонарушении фабула изложена иначе, а именно: «в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не усматривается». Следовательно, инспектор, составивший протокол, передал фабулу «своими словами», что не соответствует статье КоАП РФ. Помимо этого, данный протокол был составлен в его отсутствие. Прибыв указанному времени к 10 часам в ГИБДД 

<

данные изъяты>, он узнал от сотрудников, что протокол в отношении него уже составлен. На просьбу ознакомить его с протоколом, получил отказ, сотрудник объяснил это тем, что все документы уже отправлены, и копию протокола он получит по почте. Согласно п.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Однако его лишили возможности ознакомиться с протоколом, с внесенными в него изменениями, и дать свои объяснения. Копию протокола, составленного 17.02.2017 года, он получил только 04.03.2017 года. На полученном почтовом конверте стоит дата отправления письма, а именно – 02.03.2017 года. Это также подтверждает и отчет об отслеживании отправлений по почтовому идентификационному номеру. Следовательно, сотрудник ГИБДД, сообщивший ему 17.02.2017 года о том, что протокол уже отправлен по почте, ввел его в заблуждение, при этом согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, приобщив к нему справку о том, что с 18 сентября 2017г. ФИО4 находится на амбулаторном лечении. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы, т.к. из представленных заявителем документов не усматривается, что заявитель по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствуют доказательства невозможности явки ФИО4 в судебное заседание. При этом справка о нахождении ФИО4 на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя без его участия в судебном заседании.

Представитель ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что 14 января 2017г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> им навстречу выехал снегоход, который остановился, т.к. не смог проехать мимо них по узкой улице. Они приняли решение досмотреть документы водителя, находящегося без шлема. Было установлено, что водитель ФИО4 при себе никаких документов, в том числе, и на право управления не имеет. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. При оформлении документа они ощутили, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, имелись признаки опьянения, кожный покров лица был красного цвета. Приняли решение провести освидетельствование водителя на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было принято решение о направлении водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, мотивы отказа при этом не указал. В графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель собственноручно записал: «отказываюсь». О том, в каком месте будет проводиться освидетельствование, речь не шла, т.к. водитель отказался от его прохождения. Никаких свидетелей при оформлении протокола и других документов не было. Только после составления протокола об административном правонарушении подошел знакомый ФИО4, чтобы отогнать его снегоход, т.к. сам ФИО4 был отстранен от управления снегоходом. В первоначальном протоколе об административном правонарушении от 14 января 2017г. ФИО4 собственноручно написал, что с протоколом согласен. В связи с имеющимися неточностями в протоколе об административном правонарушении, протокол был возвращен мировым судьей для устранения недостатков. Вторично протокол был составлен 17 февраля 2017г. Он лично звонил на сотовый телефон ФИО4 и уведомлял его о дате, времени и месте составления протокола, однако в назначенный день – 17 февраля 2017 г. в 9 часов ФИО4 для составления протокола в дежурную часть ГИБДД не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена правонарушителю по почте. 17 февраля 2017г. после обеда от заместителя командира взвода ДПС ФИО3, ему стало известно, что ФИО4 приходил в дежурную часть после 11 часов, однако сам он (ФИО1) ФИО4 17 февраля 2017г. в ГИБДД не видел, последний к нему не подходил.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что 14 января 2017 года в 19 часов 55 минут у дома № по 

<

адрес> ФИО4, являясь водителем транспортного средства – снегохода 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор» с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили – 0,129 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы; видеозаписью проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу соблюден. Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2017г. недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо неправомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя, является необоснованной.

Так, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО4 извещался телефонограммой по телефонному номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2017г. Телефонограмма содержит все необходимые данные, принята лично ФИО4, в связи с чем является надлежащим извещением. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ телефонограмма является допустимой формой извещения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО4 (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица) и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор».

Все процессуальные действия, связанные с отстранением водителя ФИО4 от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО4, расценивая их как избранный способ защиты. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда сомнения не вызывает.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: