ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ГСУ СК РФ по МО, ОМВД России по ЧР, УСД в МО о взыскании денежных сумм в качестве оплаты труда адвоката за участие в уголовном, административном судопроизводствах в порядке назначения государством, 

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ГСУ СК РФ по МО, ОМВД России по ЧР, УСД в МО о взыскании денежных сумм в качестве оплаты труда адвоката за участие в уголовном, административном судопроизводствах в порядке назначения государством, по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.2-3).

Не согласившись с определением суда, заявитель направила частную жалобу на указанное определение суда (л.д.1), указав на не обоснованность выводов суда. 

Исследовав материалы производства по настоящей частной жалобе, суд считает требования обоснованными, определение является не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что истица обратилась в суд с исковыми требования о взыскании денежных средств, в общем размере не превышающем 50 000 рублей. 

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ГСУ СК РФ по МО, ОМВД России по ЧР, УСД в МО о взыскании денежных сумм в качестве оплаты труда адвоката за участие в уголовном, административном судопроизводствах в порядке назначения государством, по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.2-3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая при этом, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого (часть 2 статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50).

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ (пункт 8 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате иска, указав, что оно не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не может согласится, так как заявлен имущественный спор, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения, известен, а сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия уполномоченного лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, то избранный истцом способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска следует признать правильными.

Допущенные существенные нарушения процессуального закона являются основаниями для отмены судебного акта и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Оснований для принятия решения о возврате заявления о выдачи судебного приказа, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ суд, 

определил:

Частную жалобу заявителя ФИО2 на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ГСУ СК РФ по МО, ОМВД России по ЧР, УСД в МО о взыскании денежных сумм в качестве оплаты труда адвоката за участие в уголовном, административном судопроизводствах в порядке назначения государством, удовлетворить.

Определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ГСУ СК РФ по МО, ОМВД России по ЧР, УСД в МО о взыскании денежных сумм в качестве оплаты труда адвоката за участие в уголовном, административном судопроизводствах в порядке назначения государством, ОТМЕНИТЬ.

Материалы по иску ФИО2 к ГСУ СК РФ по МО, ОМВД России по ЧР, УСД в МО о взыскании денежных сумм в качестве оплаты труда адвоката за участие в уголовном, административном судопроизводствах в порядке назначения государством, направить мировому судье 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области для рассмотрения заявления по существу со стадии принятия. 

Председательствующий Е.Н.Колотовкина