16RS0051-01-2024-024413-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1423/2025

город Казань

14 февраля 2025 г.

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А. Н ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обосновании исковых требований указал, что 23 сентября 2024 г. приказом работодателя 

<

номер изъят>-дв он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также снижен размер премии на 64 %. За август 2024 г. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указывает, что опоздал на работу по состоянию здоровья, также считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ ответчика от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выплатить премию без учета снижения за август 2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд также признать приказ ответчика от 17 октября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв незаконным, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2006 г. между ООО «Таттрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Казань») и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в управление материально-технического снабжения и комплектации на должность подсобного рабочего 2 разряда.

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно последнему соглашению от 01 октября 2018 г. истец с 01 октября 2018 г. переведен на должность инженера 2 категории группы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидимических мероприятий ОФХИ-ЦХАЛ обособленного структурного подразделения инженерно-технический центр.

Пунктом 2.2.1 Положения о порядке оплаты труда работников установлено, что за выполнение производственно-экономических паказателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: -рабочие до 30 % от тарифной части, руководители, специалисты и другие служащие – до 45% должностного оклада, руководящие работники и специалисты отделений обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты – до 35 % должностного оклада.

Приказом работодателя от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему снижен размер премии за август на 64 %.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка от 03 сентября 2024 г. начальника ОФХИ-ЦХАЛ ФИО5, данные пропускной системы, объяснительные истца.

Согласно объяснениям ФИО4 причиной опоздания на работу явилось состояние здоровья.

17 октября 2024 г. работодателем издан приказ о 

<

номер изъят>-дв о внесении изменений в приказ от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв, согласно которому пункт 1 резолютивной части приказа изложен в следующей редакции «За нарушение трудовой дисциплины – приход на работу с опозданием 23 августа 2024 г. – инженеру 2 категории ОФХИ-ЦХАЛ ФИО6 ФИО4 объявить замечание и снизить размер премии за августа на 30 %».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об отмене дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка от 03 сентября 2024 г. начальника ОФХИ-ЦХАЛ ФИО5, данные пропускной системы, объяснительные истца.

Вместе с тем ответчиком до привлечения к дисциплинарной ответственности объяснения по поводу опоздания на работу за период июль- август 2024 г. у истца не затребовались, акт об отказе в предоставлении объяснений работодателем не составлялся.

Пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Как следует из материалов дела 03 сентября 2024 г. работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины работником.

Приказом от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 17 октября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв внесены изменения в приказ от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то есть после истечения месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о проступке.

Суд приходит к выводу о том, что внесение подобного рода изменений в оспариваемый приказ нельзя признать правомерным, поскольку ответчик не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того как к сотруднику было применено дисциплинарное взыскание, особенно за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Внося изменения в оспариваемый приказ ответчик применил повторное дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцу снижена премия за август 2024 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ериказы являются незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выплатить премию без учета снижения за август 2024 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика - органа принудительного исполнения, индивидуальные особенности истца (стаж службы, наличие поощрений), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв о привлечении инженера 2 категории ОФХИ – ЦХАЛ ИТЦ ФИО4 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 октября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв о внесении изменений в приказ от 23 сентября 2024 г. 

<

номер изъят>-дв незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплатить премию ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) за август 2024 г. без учета снижения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.