25RS0001-01-2022-009312-02

Дело № 2-1591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником гаражного бокса № в здании Гаражно-строительного кооператива 24/А (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГСК-24/А), 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный гаражный бокс №. Около пяти лет назад ФИО2 самовольно начал производить реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса путем возведения надстройки на крыше. Данную реконструкцию ответчик не завершил. В результате указанных действий ФИО2 принадлежащий ей гаражный бокс № стал подвергаться регулярным затоплениям, ввиду чего его невозможно использовать по прямому назначению. Размер причиненного ей ущерба составляет 246 460 руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, на уплату госпошлины, почтовые расходы. На основании изложенного ФИО1 просит: обязать ФИО2 привести принадлежащий ему гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической документации и назначению использования нежилого помещения; обязать ФИО2 выполнить ремонт названного нежилого помещения, исключающий протечку воды и проникновение влаги в гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты>, в соответствии со строительными нормами и иными требованиями с учетом дефектов, выявленных и указанных в акте экспертизы от 02.09.2022 № 2751/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гаражного бокса № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты>) в размере 246 460 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 432,74 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 965 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – УГ администрации г. Владивостока) и ГСК-24/А (том № 1, л. д. 141-144, том № 2, л. д. 38-42).

В настоящее судебное заседание истец, представитель ответчика – ФИО3 (том № 2, л. д. 150), представитель третьего лица УГ администрации г. Владивостока не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (том № 2, л. 

<

...>, 153).

ФИО3 посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (том № 2, л. д. 160). Поскольку лица, присутствующие в судебном заседании, в том числе сам ответчик, возражали против отложения судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Причины неявки ФИО1, представителя УГ администрации г. Владивостока суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель УГ администрации г. Владивостока ранее в ходе рассмотрения спора указывал, что заявление о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику гаражного бокса от него в УГ администрации г. Владивостока не поступало. Также от ФИО2 не поступало уведомление о планируемой реконструкции объекта. Кроме того, крыша гаражного бокса относится к общему имуществу собственников помещений гаражно-строительного кооператива. Изложенное позволяет считать произведенную ответчиком реконструкцию самовольной (том № 2, л. 

<

...> 38-42).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица УГ администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 85-88) на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указывал на отсутствие согласия членов ГСК-24/А на реконструкцию гаражного бокса ответчика, отсутствие у ФИО2 необходимой документации для осуществления такой реконструкции, а также на то обстоятельство, что гаражный бокс не может содержать более двух этажей. Пояснил, что выводы судебной экспертизы в целом соответствуют выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца. Разница во времени между проведением двух этих экспертиз составляет более одного года. За это время ФИО1 какие-либо ремонтные работы в принадлежащем ей гаражном боксе не осуществляла с целью сохранения объективной картины происходящего. Ответчик же, напротив, в период рассмотрения дела в суде достелил часть кровли над принадлежащим ему гаражным боксом, установил водоотлив. При этом рабочие, выполнявшие работы над гаражом ответчика, использовали крышу гаражного бокса истца, что не могло не сказаться на ее техническом состоянии. Таким образом, ненадлежащее состояние кровли гаражного бокса ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2 Кроме того, при проведении судебной экспертизы учитывались работы и материалы, необходимые для ремонта внутреннего помещения гаражного бокса истца, тогда как в досудебной экспертизе, проведенной по инициативе ФИО1, также принимались во внимание работы и материалы, необходимые еще и для ремонта кровли гаражного бокса истца.

ФИО2, его представитель – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что на принадлежащий ему двухэтажный гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты> им была установлена вторая (дополнительная многоскатная) крыша. Высота крыши от перекрытия второго этажа (основной крыши) до конька 1,80 м, что не соответствует нормам мансардного этажа и не требует дополнительного разрешения для возведения. Установка им дополнительной крыши над его гаражом не является причиной затопления гаражного бокса истца. Гараж ФИО1 затапливается из соседнего гаражного кооператива. Кроме того, крыша гаража истца не имеет уклона, в результате чего на ней застаивается и в последующем протекает по перекрытиям вода.

Представитель третьего лица ГСК-24/А – ФИО6, действующий на основании доверенности (том № 2, л. д. 50), в судебном заседании пояснил, что ответчик осуществляет строительство в течение 10 лет; члены ГСК-24/А хотят, чтобы кровля гаражных боксов не протекала.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, его представителя, пояснения представителя третьего лица ГСК-24/А, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником одноэтажного гаражного бокса № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л. д. 9).

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный гаражный бокс №, имеющий, согласно сведениям ЕГРН и данным инвентаризации от 19.09.2009, один этаж и дополнительно еще один технический этаж (том № 1, л. 

<

...> 108).

Установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что принадлежащий истцу гаражный бокс № подвергается затоплениям.

Согласно доводам ФИО1 и ее представителя затопления происходят по причине осуществления ФИО2 самовольной реконструкции принадлежащего ему гаражного бокса № путем возведения надстройки на крыше.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ответчиком над его гаражным боксом №, фактически имеющим два этажа, возведена надстройка с многоскатной крышей (том № 1, л. д. 118-140).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения причин протечки воды в гаражный бокс истца, размера ущерба и возможности приведения гаражного бокса ответчика в первоначальное состояние назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» (том № 2, л. д. 78-78).

По ее результатам экспертами ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» составлено соответствующее заключение от 22.09.2023 № 41-С/2023 (том № 2, л. д. 88-140), в котором изложены следующие выводы.

Причинами протечки воды и проникновения влаги в гаражный бокс № являются:

затекания воды с кровли гаражного бокса № так как она находится в ненадлежащем техническом состоянии: поверхность конструкции крыши гаражного бокса № не ровная, имеются неровности, волнообразования, неравномерные прогибы на поверхности кровли. Стыки рулонного материала не герметично склеены, имеют место скопления воды на кровле гаражного бокса, вследствие чего вода не стекает с кровли гаражного бокса № а скапливается на ней и проникает в стыки плит перекрытий, вследствие чего подтапливается гаражный бокс №

затекания воды под водоизоляционный ковер гаражного бокса № в месте примыкания ковра к стене надстройки над гаражным боксом № вследствие нарушения герметичности кровли в местах стыков, возникшей в результате реконструкции гаражного бокса №, которая была выполнена с несоблюдением нормативных требований к производству работ.

Размер ущерба, причиненного в результате протечки воды и проникновения влаги в гаражный бокс №, составляет 116 382 руб.

Приведение гаражного бокса № в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся технической документацией без несоразмерного причинения вреда данному гаражному боксу, а также непосредственно примыкающим к нему гаражным боксам № и №, возможно путем поэтапного разбора и демонтажа конструктивных элементов надстройки, расположенной над гаражным боксом № (том № 2, оборот л. д. 110).

Заключение экспертов ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация экспертов подтверждается соответствующим документами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № 2, л. д. 89).

Заключение экспертов ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 22.09.2023 № 41-С/2023 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано выше, при проведении судебной экспертизы установлено, что реконструкция гаражного бокса № выполнена с несоблюдением нормативных требований к производству работ.

В этой связи судом также учитывается следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из письма УГ администрации г. Владивостока от 07.03.2023 № 30/9070 следует, что в УГ администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса (том № 1, л. д. 153).

Довод ответчика о том, что на возведение надстройки над принадлежащим ему гаражным боксом не требовалась выдача разрешения на строительство, признается судом несостоятельным.

Так, пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, предельное максимальное количество этажей для гаражей, не считая служебных, составляет два надземных этажа, тогда как в результате произведенных ответчиком работ данный параметр был превышен.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащий ему гаражный бокс № в первоначальное состояние, соответствующее технической документации и назначению использования нежилого помещения, а также выполнить ремонтные работы названного нежилого помещения, исключающие протечку воды и проникновение влаги в гаражный бокс № в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ФИО1 доказан факт причинения ей вреда ответчиком.

При этом ФИО2 доказательств отсутствия его вины в причинении такого вреда не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на выводе заключения экспертов ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 22.09.2023 № 41-С/2023.

Довод стороны истца о том, что при определении размера ущерба также должны быть приняты во внимание расходы, которые необходимо понести для ремонта кровли гаражного бокса №, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств тому, что ненадлежащее состояние кровли вызвано действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 382 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ ФИО1 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (116 382 руб. / 246 460 руб. = 0,4722).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 965 руб. (5 665 руб. – за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании 246 460 руб. и 300 руб. за имущественные требования, не подлежащие оценке, о возложении обязанности) (том № 1, л. д. 92).

В силу указанных выше норм ГПК РФ, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общем размере 2 975 руб. ((5 665 руб. x 0,4722 = 2 675 руб.) + 300 руб.).

ФИО1 на досудебной стадии понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 39 000 руб. (том № 1, л. 

<

...> 73, 74). Поскольку составление данного акта было необходимо для подтверждения доводов иска о причинах возникновения ущерба, а также для определения цены иска, суд признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 18 415,80 руб. (39 000 руб. x 0,4722).

Согласно материалам дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 432,74 руб. (том № 1, л. 

<

...>), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, в размере 2 500 руб. (том № 1, л. д. 89), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести нежилое помещение – гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической документации и назначению использования нежилого помещения.

Обязать ФИО2 выполнить ремонтные работы нежилого помещения – гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, исключающие протечку воды и проникновение влаги в гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, 

<

данные изъяты>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116 382 руб., расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 18 415,80 руб., почтовые расходы в размере 432,74 руб., услуги нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Судья С. А. Юлбарисова