Дело № 1- 75 28 марта 2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Е., при секретаре Кремчеевой Э.К., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего М., 

подсудимого ФИО2, адвоката в его защиту ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2017 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 36,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по месту проживания в комнате № 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, защищаясь о противоправных действий М., который нанес ФИО2 удар стулом по голове, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес два удара неустановленным острым предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, в область брюшной стенки ниже и левее пупка, передней брюшной стенки слева потерпевшему М., причинив своими действиями потерпевшему колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель и брыжейки тонкой кишки с гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и непроникающее колото-резаное ранение, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.»З» УК РФ, признал частично и показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнату, где он проживал, пришли М. и двое соседей по квартире, Рамиль и Мухтор, которые были в нетрезвом состоянии. М. стал его оскорблять, взял металлический стул и бросил в него, но попал в тумбочку и телевизор, которые упали на пол. Он испугался и с целью защиты от нападения М. взял нож, который использовался для нарезания хлеба. Они стояли друг напротив друга на расстоянии меньше метра, он держал нож двумя руками и делал поступательные движения ножом в сторону М., чтобы тот испугался и прекратил нападение на него, однако тот взял металлический стул и замахнулся на него, ударив этим стулом его по голове, после чего стул уронил. Затем в комнату пришли люди и разняли их. О том, что потерпевшему были причинены ножевые ранения, он узнал после происшедшего, поскольку он этого не почувствовал. Признает, что установленные у потерпевшего М. телесные повреждения были причинены им в результате защиты от нападения. Он защищался при помощи ножа, потому что потерпевший М. был неадекватен, пьян, агрессивен, а также выше и физически сильнее его. Находившиеся в комнате Рамиль и Мухтор были пьяны, а другие люди спали, поэтому он был вынужден защищаться таким способом. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты в Мариинскую больницу доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому поставлен диагноз: колото-резаное ранение брюшной полости, проникающее под вопросом, алкогольное опьянение средней степени; рапорт зарегистрирован в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 26;

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Мариинскую больницу по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минуты доставлен М., диагноз: «колото-резаное ранение брюшной полости, проникающее под вопросом, алкогольное опьянение средней степени», т.1, л.д. 27;

-выпиской № из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М. диагностировано проникающие ранение с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с гемоперитонеумом, непроникающее ранение слева, шок I степени, т. 1, л.д. 28;

-рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в нанесении ножевого ранения М. был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.1, л.д. 36;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес> в ходе которого изъято: два ножа, тампон со следами вещества бурого цвета, 1 липкая пленка со следами рук, одна темная пленка со следами обуви, т.1, л.д. 29-32;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются: нож №1, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом; нож №2, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, т.1, л.д. 133-134;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить возможность причинения обоих колото-резаных повреждений М. как ножом №1 (нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой), так и ножом №2 (нож с трехцветной рукояткой), т. 1, л.д. 148-163;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. установлены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки ниже и левее пупка, проникающее в брюшную полость, с множественными (4) ранениями петель тонкой кишки и двумя ранениями брыжейки тонкой кишки, с гемоперитонеумом (около 500 мл крови в брюшной полости - по данным оперативного вмешательства); непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (точная локализация не указана). Эти ранения являются колото-резаными, на что указывает описание их в медицинских документах как таковых, наличие остроугольных концов и раневых каналов. Они образовались от ударов (каждое от одного) предметом (предметами), обладающим(-и) и колюще-режущими свойствами, возможно от ударов ножом, как указано в постановлении. У потерпевшего установлено 2 зоны приложения силы, которые образовались от 2-х воздействий, на что указывает количество повреждений. Исключается возможность образования установленных телесных повреждений в результате однократного «натыкания» на нож, как указано в постановлении, на что указывает количество повреждений. Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель и брыжейки тонкой кишки с гемоперитонеумом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Непроникающее колото-резаное ранение, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие ранений на момент поступления в стационар 04.09.2016г., отсутствие признаков воспаления в их проекции, данные оперативного вмешательства не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении, т.1, л.д. 187-190;

-показаниями потерпевшего М. по факту причинения ему телесных повреждений, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был в нетрезвом состоянии, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его знакомым ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему 2 удара ножом в живот, после чего он потерял сознание; 

-показаниями свидетеля И., подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.1, л.д. 212-214, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он лег спать в своей комнате № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Через какое-то время его разбудил сотрудник полиции, и он узнал, что между ФИО2 и М. произошла драка. Также он увидел, что телевизор в комнате лежит на полу; 

-показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т.1, л.д. 217-219, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Таджикистана в Санкт-Петербург, устроился в ООО 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, проживал в общежитии по адресу: комната № 

<

адрес> Также в комнате проживали М., А. и ФИО2, отношения между всеми были дружескими. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в наушниках, примерно в 21 час он проснулся от шума, и увидел лежащего на своей кровати М., а также ФИО2, которого уводили из комнаты земляки. М. показал ему рану на животе, но ничего не сказал. Из происшедшего он сделал вывод, что в результате драки ФИО2 нанес ножевое ранение М.;

-показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т.1, л.д. 207-209, из которых следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Проходя по коридору к комнате №, он увидел, что из комнаты земляки выводят ФИО2, в руках которого был нож, с которого стекала кровь. ФИО2 сообщил ему, что подрался с его братом, М.. Он прошел в комнату, где увидел брата, у которого была колотая рана живота. От присутствующих он узнал, что между его братом и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес его брату ножевое ранение, при этом никто полностью драку не видел;

-показаниями свидетеля Х., оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т.1, л.д.225-226, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции поступило сообщение из службы «03» о ножевом ранении в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, от вахтера стало известно, что сотрудники бригады «скорой помощи» поднимались в комнату №, уже уехали и увезли пострадавшего. К нему подошел мужчина, представившийся братом потерпевшего, и сообщил, что ножевое ранение его брату было причинено его земляком, ФИО2 В одной из комнат находился ФИО2, который отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений М. ФИО2 был задержан и доставлен в № отдел полиции, где сделал заявление о явке с повинной, в котором указал обстоятельства нанесения М. ножевого ранения.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО2 по ст. 114 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 защищался от неправомерных действий М., которые выразились в том, что тот напал на ФИО2, бросил в него металлический стул, а затем ударил подсудимого этим стулом по голове, однако для своей защиты ФИО2 избрал способ, явно превышающий пределы необходимой обороны, а именно, умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в жизненно-важную область – живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего М. 

Суд полагает позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 114 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно, ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свою защиту от неправомерного посягательства М., которое выражалось в том, что М. нанес удар ФИО2 металлическим стулом по голове, явно превышая пределы необходимой обороны, восприняв действия М. как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, умышленно нанес два удара не установленным острым предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, в область живота М., причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Суд устанавливает, что преступление было совершено ФИО2 с косвенным умыслом, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства его действий – ФИО2, защищаясь от нападения М., совершал поступательные движения неустановленным острым предметом (ножом) с небольшого расстояния в жизненно-важную область тела потерпевшего – в живот, и осознавал, что таким образом может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом суд исключает неосторожное нанесение подсудимым ФИО2 потерпевшему М. двух ударов указанным острым предметом в живот, поскольку ФИО2 видел, куда он направляет указанный предмет и понимал опасный характер своих действий для жизни и здоровья потерпевшего. 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью М. имеется прямая причинная связь.

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства по делу, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми - полученными с соблюдением требований УПК РФ, относящимися к существу дела, проверенными в судебном заседании, достоверными, и достаточными для рассмотрения дела. 

Суд доверяет показаниям свидетеля И., который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Н., М., Х., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на оценку и квалификацию действий подсудимого, не имеют, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также показаниями подсудимого ФИО4

Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено, а сторонами не названо. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, а также компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

Потерпевшей М., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в указанное время, находясь в комнате, где он проживал в нетрезвом состоянии, когда он стоял лицом к шкафу и раздевался, к нему сзади подошел ФИО2, встал рядом с ним с левой стороны и нанес 2 удара ножом, от которых ему стало плохо и он потерял сознание, т. 1, л.д. 48-49, 74-78. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М. пояснил, что не подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии, поскольку при допросах плохо себя чувствовал, и показал, что в указанное время в комнате по месту жительства у него произошел словесный конфликт с ФИО2, который перешел в драку, их разнимали присутствующие, при этом ФИО2 пошел на него с чем-то блестящим в руках, а он защищался, держа в руках стул, затем он отошел в сторону, но ФИО2, подойдя к нему, нанес ему 2 удара ножом в живот, при этом они стояли лицом друг к другу. 

Затем, в продолжение своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М. показал, что ФИО2 два раза ударил его ножом в живот, когда двое присутствующих в комнате мужчин, разнимавших их с ФИО2, вдвоем держали его за руки.

Оценивая показания потерпевшего М., которые не подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 утверждавшего в ходе предварительного следствии и в суде, что причинил потерпевшему М. телесные повреждения, защищаясь от нападения, суд признает показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, противоречивыми, недостоверными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а потому не доверяет им, за исключением указанных потерпевшим М. объективных обстоятельств о времени, месте и факте нанесения тому подсудимым ФИО2 двух ранений неустановленным острым предметом. 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что М. кидал в него металлический стул, а затем ударил им его по голове, и о мотиве своих действий – защите себя от неправомерных действий потерпевшего, не опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения им ранений потерпевшему М., подробностях конфликта между ним и М., не являются строго одинаковыми, что объяснимо стрессовым состоянием подсудимого вследствие ссоры и обстоятельств происшедшего, однако они последовательны в части факта нападения на него потерпевшего М. первым, который сначала бросил в него металлический стул, а затем ударил его этим стулом по голове.

Как усматривается из показаний свидетеля сотрудника полиции Х., которой составил протокол заявления о явке с повинной ФИО2, тот добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им М. ножевого ранения, скрыться не пытался.

Факт ссоры между ФИО2 и М. в указанное время и в указанном месте происшествия подтверждается показаниями свидетелей И., А., Н., а также показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Оценивая все показания и заявление ФИО2 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять его показаниям и сведениям, сообщенным в явке с повинной, о том, что ФИО2 защищался от противоправного посягательства потерпевшего М. указанным им способом, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные и исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что непосредственных очевидцев конфликта между ФИО2 и потерпевшим М. не установлено, в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ толкуя неразрешимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 двух ударов не установленным острым предметом в живот потерпевшему М., в том числе опасного для жизни, было вызвано противоправными действиями потерпевшего М., который бросил в ФИО2 металлический стул, а затем ударил им его по голове, и защита от указанных действий явилась мотивом совершения ФИО2 преступления. 

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он воспринимал действия потерпевшего М. как реальную опасность для своих жизни и здоровья, учитывая, что тот бросил в него металлический стул и нанес им удар по голове подсудимого, и ФИО2 защищался от действий потерпевшего М. избранным им способом – угрожая тому ножом, - объективно исследованными доказательствами не опровергнуты. 

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что в данной ситуации ФИО2 имел реальную возможность выбрать менее опасный для жизни и здоровья потерпевшего способ для своей защиты от его противоправных действий, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый и потерпевший находились в комнате, в которой были еще несколько человек, участия в их конфликте не принимавших и не находившихся в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО2, к которым он мог обратиться за помощью, а также мог направить неустановленный острый предмет не в жизненно важные области тела потерпевшего, либо использовать другие средства защиты, при том, что ФИО2 мог объективно оценить, что совершает действие, опасное для жизни потерпевшего и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому суд, оценивая обстоятельства происшедшего в совокупности, приходит к выводу о том, что средства и способ, которые избрал ФИО2 для защиты от посягательства М., а именно, нанесение не установленным острым предметом 2 ранений в живот потерпевшего, - явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не вызывались обстоятельствами нападения, и устанавливает, что ФИО2 без необходимости умышленно причинил потерпевшему явно чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, установленной и доказанной. 

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая обстоятельства дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, данные о личности подсудимого ФИО2, в его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, сообщил о раскаянии в содеянном, сделал заявление о явке с повинной. 

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего М., который сообщил, что материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. 

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, правила ст. 56 УК РФ, суд полагает, что для исправления подсудимого ФИО2 ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Поскольку ФИО2 содержался по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ полностью отбыл назначенное ему наказание, освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи немедленно в заде суда; до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: