Дело № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО74 к ООО «Северный управдом», ФИО75 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО74 в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Северный управдом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 27 сентября 2017 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес управляющей организации ООО «УК «Город» уведомление о том, что собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации. Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении с ней договора управления собственникам помещений в указанном доме представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» фактически не проводилось, сообщения о проведении собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не вручались, кворум при принятии решений отсутствовал, поскольку в ходе опроса других собственников помещений многоквартирного дома установлено, что опрошенные участия в собрании не принимали и о его проведении не слышали. Решения, принятые общим собранием, до собственников помещений в установленный срок доведены не были. Участия в общем собрании ни истец, ни его представитель не принимали, договор управления с ООО «Северный управдом» не заключали. Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проводимого в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, оформленные протоколом № 1/2017 от 20 сентября 2017 года; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ООО «Северный управдом».

Определением суда от 5 октября 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания «Город».

Определением суда от 19 октября 2017 гола по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО75

В судебное заседание истец ФИО74 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения в связи с неявкой истца и его представителя для их получения в органы почтовой связи, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает уведомление стороны истца о времени и месте судебного разбирательств надлежащим. О причинах неявки в судебное заседание истец и его представитель суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО75 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с неявкой ответчика для его получения в органы почтовой связи, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательств надлежащим. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

Ответчиком ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года по инициативе собственника квартиры № в доме 

<

адрес> ФИО75 в очно-заочной форме проводилось внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом», решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 9 сентября 2017 года. Согласно требованиям жилищного законодательства о проведении общего собрания, собственники помещений были проинформированы путем размещения объявлений, а также путем вручения решений для заполнения, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 43 ЖК РФ. Принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались в период до 18-00 часов 20 сентября 2017 года в помещении по адресу: 

<

адрес>. В повестку дня общего собрания были включены вопросы выбора в качестве новой управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении с ней договора управления; расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Город» и иные вопросы, всего в 19 пунктах. Положительные решения приняты по всем пунктам повестки дня, за исключением вопросов №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по которым решения не приняты. В соответствии с протоколом общего собрания за расторжение договора с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Город» проголосовало 57,57% от общего числа голосов принявших участие в собрании, такое же количество голосов проголосовало за выбор новой управляющей организации ООО «Северный управдом». На основании принятого собственниками решения 20 сентября 2017 года с ООО «Северный управдом» был заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В соответствии с п. 19 протокола общего собрания № 1/2017 от 20 сентября 2017 года соответствующие сообщения о принятых собственниками решениях были размещены 20 сентября 2017 года в подъездах многоквартирного дома. Таким образом, нарушений процедуры проведения общего собрания не допущено. Общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 7817,00 кв.м., участие в голосовании приняли собственники 4070,20 кв.м. общей площади многоквартирного дома, что составляет 52,07%, что свидетельствует о том, что кворум при проведении общего собрания имелся. Полагает, что предусмотренные ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, оспариваемое решение общего собрания выражает волю большинства собственников по поставленным на повестку дня вопросам, участие истца на результаты принятого решения повлиять не могло, доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северный управдом» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-им лицом ООО «УК «Город» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, № 2/2015 от 28 февраля 2015 года, проводимого в заочной форме, собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 1 марта 2015 года – управление управляющей организацией, и о заключении с 1 марта 2015 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (в настоящее время именуемым ООО «УК «Город»). На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения 17 марта 2015 года с ООО «УК «Город» был заключен договор управления многоквартирным домом. 22 апреля 2015 года многоквартирный дом 

<

адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Город». Поскольку решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 29 марта 2016 года решения собственников помещений многоквартирного дома и договор управления были признаны недействительными, в период с 28 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года по инициативе Администрации г. Норильска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования на предмет выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления, на котором по результатам голосования при наличии кворума было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город». На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения 30 сентября 2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 25-НДЛ от 31 марта 2017 года в перечень многоквартирных домов, обслуживаемый ООО «УК «Город», были внесены соответствующие изменения. Заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из протокола общего собрания № 1/2017 от 20 сентября 2017 года собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, общее собрание собственников проводилось в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года. В указанный период многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Город», какой-либо информации о проведении собрания на досках объявлений в данном доме не размещалось, таким образом, в нарушение требований законодательства инициатор собрания не уведомил собственников о его проведении. Считает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, бланки решений собственникам для голосования не направлялись. Также собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о результатах проведенного собрания (л.д. 21-22 том 1).

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «УК «Город» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2, действующая от имени ООО «УК «Город» на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Регулируя вопросы полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована нормами ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, и предусматривает:

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ);

- порядок принятия решений по вопросам, постановленным на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ); 

- порядок проведения заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ);

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, в случае, если принятым решением нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленным в виде протокола № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, ООО «УК «Город» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 60-63 том 1). На основании указанного решения 30 сентября 2016 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений данного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом на 3-х летний срок (л.д. 64-73 том 1). Приказом № 25-НДЛ от 31 марта 2017 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий Красноярского края внесены соответствующие сведения о выборе собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и о заключении с ним договора управления (л.д. 78 том 1).

Истцу ФИО74 на праве собственности в доме 

<

адрес> принадлежит жилое помещение №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5 том 1) и не оспаривается ответчиками.

В период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года по инициативе ответчика ФИО75, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № в доме 

<

адрес> (л.д. 92-94 том 2) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 20 сентября 2017 года (л.д. 84-87 том 1).

Как следует из содержания отзыва ответчика ООО «Северный управдом» на исковое заявление и представленных суду копии сообщения (л.д. 95 том 1) и копии комиссионно составленного акта от 20 июля 2017 года о размещении на досках объявлений в подъездах №№ 1-4 дома 

<

адрес> сообщения о проведении общего собрания (л.д. 94 том 1), о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения соответствующих сообщений, отвечающих требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на подъездных помещениях дома 20 июля 2017 года. 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отражено, что в повестку дня собрания были включены вопросы в 19-ти пунктах, в том числе вопросы: выбора в качестве новой управляющей организации МКД ООО «Северный управдом» и заключения договора управления МКД с ООО «Северный управдом» с даты, определенной решение общего собрания (вопрос № 3); утверждения условий договора управления МКД с ООО «Северный управдом» (вопрос № 4); принятия решения о расторжении с даты, определенной решением общего собрания, договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Город» (вопрос № 5); указано, что очная часть собрания состоится 1 августа 2017 года в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес>; решения собственников по вопросам, вынесенным на голосование, на стадии заочного голосования будут приниматься по адресу: 

<

адрес>, до 18-00 часов 20 сентября 2017 года.

Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что собрание проведено при наличии кворума 52,07%, по вопросам повестки дня (за исключением вопросов №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), в том числе по вопросам выбора новой управляющей организации и расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией общим собранием приняты положительные решения.

20 сентября 2017 года уведомление о результатах проведенного собрания и принятых собственниками решениях размещено на информационных досках в подъездных помещениях дома, что подтверждается представленным суду комиссионно составленным актом (л.д. 216 том 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 20 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 11/17 (л.д. 198-215 том 1).

Истец ФИО74, как следует из протокола общего собрания, участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, ни лично, ни через представителя не принимал и оспаривает решения данного общего собрания, в том числе, по мотиву отсутствия при его проведении кворума. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Как следует из протокола общего собрания от 20 сентября 2017 года и не оспаривается сторонами, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 7817,00 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 3908,50 кв.м. 

Как указано выше, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 4070,20 кв.м., что соответствует 52,07% от общего числа голосов.

Проверяя доводы истца об отсутствии при проведении оспариваемого собрания кворума, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в общем собрании, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/4 доле в праве) – л.д. 18-21 том 2. Решения от имени собственников ФИО4, ФИО3, ФИО6 подписаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96-98 том 1), являющимся на дату голосования малолетним лицом и не обладающим по смыслу ст. 21 ГК РФ гражданской дееспособностью, в связи с чем голоса указанных собственников (по 13,18 кв.м. каждого, а всего 39,54 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 (по 1/2 доле в праве) – л.д. 34-36 том 2. Решение собственника ФИО8 содержит подпись «Мария Г.» (л.д. 102 том 1), при этом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним лицом и не обладает в силу ст. 21 ГК РФ гражданской дееспособностью. Голос указанного собственника (24,00 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО12 (по 1/4 доле в праве) – л.д. 47-50 том 2. От имени всех собственников жилого помещения голосовал ФИО12 (л.д. 105-108 том 1), который согласно сведениям в справке о составе семьи и занимаемой жилой площади (л.д. 245 том 1) приходится отцом ФИО9, ФИО10 и дедом ФИО11 Вместе с тем, полномочия ФИО12 действовать от имени совершеннолетних ФИО10, ФИО9, а также от имени несовершеннолетнего ФИО11, законным представителем которого он не является, в установленном законом порядке не подтверждены, в связи с чем голоса указанных собственников (что составляет 54,00 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО15, 

<

данные изъяты> года рождения (по 1/6 доле в праве), ФИО16 (1/3 доля в праве) – л.д. 51-54 том 2. От имени ФИО13 и ФИО15 решения собственника подписаны «ФИО17 мама» (л.д. 110, 111 том 1), что не позволяет установить лицо, голосовавшее от имени собственников и его полномочия на голосование от имени совершеннолетних лиц, в связи с чем голоса указанных собственников (что составляет 30,56 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН с 28 июня 2017 года находится в собственности ФИО18 – л.д. 67-69 том 2, тогда как в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, приведены данные о собственнике жилого помещения ФИО19 (л.д. 119 том 1), права собственности которой на жилое помещение прекращены 28 июня 2017 года (л.д. 8 том 3), полномочия ФИО19 голосовать от имени фактического собственника жилого помещения не подтверждены, в связи с чем учтенный голос собственника (что составляет 26,10 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН с 21 октября 2013 года находится в собственности ФИО20 - л.д. 88-90 том 2, тогда как в решениях собственника по вопросам, поставленным на голосование, приведены данные о собственниках жилого помещения ФИО21, ФИО22 (л.д. 125, 126 том 1), права общей долевой собственности которых на жилое помещение прекращены 21 октября 2013 года (л.д. 20-21 том 3), в связи с чем учтенные голоса собственников (что составляет 73,50 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН с 4 апреля 2017 года находится в собственности ФИО23 - л.д. 123-124 том 3, тогда как в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, приведены данные о предыдущем собственнике жилого помещения ФИО24 (л.д. 136 том 1), права собственности которой на жилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности ФИО23 прекращены, в связи с чем учтенный голос собственника (что составляет 52,50 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в собственности ФИО25 – л.д. 129-131 том 2, решение от имени которого подписано ФИО26 (л.д. 143 том 1), полномочия которого голосовать от имени собственника жилого помещения не подтверждены, в связи с чем учтенный голос собственника (что составляет 71,40 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО27 (3/8 доли в праве собственности), ФИО28 (3/8 доли в праве собственности), несовершеннолетних ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/8 доле в праве собственности) – л.д. 156-159 том 2. От имени сособственника жилого помещения ФИО27 решение подписано ФИО28 (л.д. 157 том 1), супругой последнего согласно справке о составе семьи (л.д. 121 том 3), полномочия которой голосовать от имени собственника не подтверждены, в связи с чем голос ФИО27 (что составляет 34,54 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума; 

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО31, несовершеннолетних ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доле в праве собственности) – л.д. 171-174 том 2. От имени несовершеннолетних собственников жилого помещения решения подписаны ФИО31 (л.д. 162-164 том 1), полномочия которого представлять интересы несовершеннолетних не подтверждены, при этом стороне ответчиков было предложено представить суду документы, подтверждающие правомочность голосования от имени несовершеннолетних иных лиц, таковых в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного голоса несовершеннолетних собственников (что составляет 69,07 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума; 

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО35, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37 (по 1/3 доле в праве собственности) – л.д. 176-179 том 2. От имени ФИО35, ФИО36 решения собственников (л.д. 165, 167 том 1) подписаны ФИО37, полномочия которого голосовать от имени совершеннолетних собственников не подтверждены, в связи с чем голоса указанных лиц (что составляет 61,06 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума; 

- квартира № находится в общей долевой собственности ФИО38, ФИО39, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в праве собственности) – л.д. 181-184 том 2. Решение от имени несовершеннолетнего ФИО40 подписано ФИО40, который по смыслу ст. 21 ГК РФ гражданской дееспособностью не обладает, в связи с чем голос указанного собственника (что составляет 17,60 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО41, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в праве) – л.д. 214-217 том 2. Решения от имени сособственников ФИО42, ФИО43 (л.д. 191, 192 том 1) подписаны ФИО44, полномочия которой голосовать от имени совершеннолетних собственников жилого помещения не подтверждены, в связи с чем голоса указанных собственников (что составляет 35,20 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума. 

Таким образом, уже с учетом исключения из произведенного при проведении общего собрания подсчета кворума вышеуказанных голосов (в общем количестве 589,07 кв.м.) количество учитываемых голосов собственников составит 3481,13 кв.м., что меньше 50% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал.

Суд также полагает необходимым отметить, что подписи лиц, голосовавших от имени собственников жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения) квартир №№ (ФИО7), № (ФИО16, ФИО14), № (ФИО45), № (ФИО46), № (ФИО47), № (ФИО75, несовершеннолетний ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО49), № (ФИО50), № (ФИО51), № (ФИО52, ФИО53), № (ФИО54), № (ФИО55, несовершеннолетние ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО58), № (ФИО59, ФИО60, несовершеннолетние ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО63, ФИО64), № (ФИО65), № (ФИО66, ФИО67, несовершеннолетние ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО70, ФИО71), № (ФИО72), № (ФИО73) в решениях собственников не расшифрованы, что не позволяет установить факт участия в общем собрании и голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, полномочных лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, в отсутствие кворума безусловно влечет за собой ничтожность данных решений, заявленные ФИО74 исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 20 сентября 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, подлежат удовлетворению.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что для истца каких-либо неблагоприятных юридических последствий оспариваемое решение не повлекло и права истца не нарушило, является, по мнению суда, несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок. 

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ничтожное решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, (управляющей организации), о заключении договора управления с управляющей организацией и утверждении его условий не может быть реализовано как не имеющее юридической силы, заключенный на основании данного решения с ООО «Северный управдом» договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № 11/17 от 20 сентября 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным. При этом недействительность договора управления многоквартирным домом является юридическим последствием ничтожности решений общего собрания, на основании которых заключен договор.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор управления как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО74 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 20 сентября 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № 11/17 от 20 сентября 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Северный управдом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.