Дело № 1-15/2020

62RS0011-01-2020-000089-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Cпас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Кудрявцевой Е.С., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

защитника Нистратова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнено 14 июня 2019 года. 

29 октября 2019 года ФИО1 в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, затем около 13 часов 20 минут решил съездить на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в р.

<

адрес> в магазин за сигаретами. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 около 13 часов 20 минут указанного дня, находясь около своего дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля запустил двигатель и начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, выехав на автомобильную дорогу по направлению в р.п.Тума Клепиковского района Рязанской области, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены в 13 часов 40 минут 29 октября 2019 года сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району, остановившими его на автодороге в 20 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Клепиковская РБ», по результатам которого было установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта 1,070 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник Нистратов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кудрявцева Е.С. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, на учетах в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», у врачей психиатра, нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание им своей вины существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а кроме этого инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Так же, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, с целью достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого указанного вида наказания, судом не установлено. 

Назначать подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него постоянного источника дохода, нахождение на иждивении двух малолетних детей, сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При этом при назначении наказания не подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд полагает назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, возвращенный законному владельцу Свидетель №5, должен остаться в ее распоряжении, 

- СD-диск с видеозаписями - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, возвращенный законному владельцу Свидетель №5, оставить в ее распоряжении, 

- СD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов