№ 1-318/2020

№ 56RS0019-01-2020-002077-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 27 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Донцовой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., ФИО1, старшего помощника ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшей О. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 июня 2008 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 105 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орска от 22 августа 2001 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2017 года освобождённого по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь во 

<

данные изъяты> подъезде 

<

адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, выкатил из подъезда тайно похитил, принадлежащий О. О.А., скоростной велосипеда марки «Sport G 32», стоимостью 5062 рубля 05 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества О. О.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5062 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления частично, пояснил, что не согласен с оценкой суммы причиненного им ущербом, так как на велосипеде на момент кражи сиденье было не исправным, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд 

<

данные изъяты> дома и похитил велосипед марки «Sport G», который находился на лестничной площадке. После чего на данном велосипеде доехал до комиссионного магазина «Аврора», где продал данный велосипед за 2500 рублей. У велосипеда имелось повреждение фиксатора положения сиденья. Зубцы на фиксаторе были пластиковые и стертые, в связи с чем сиденье велосипеда качалось. Он не согласен с заключением оценочной экспертизы. Он проживает с 

<

данные изъяты>, за которой 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая О. О.А. суду показала, что она приобрела скоростной велосипед зеленого цвета в начале ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете за 7 300 рублей. Велосипед был с документами, без чека. Он был новый, она хранила его дома по адресу 

<

адрес>, велосипед был полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года его похитили после 

<

данные изъяты>, когда она его поставила на площадку в подъезде. Не согласна с суммой причиненного ей ущерба по заключению оценочной экспертизы. Ущерб для нее является значительным, так как она 

<

данные изъяты>, оплачивает 

<

данные изъяты> в размере 3200 рублей, 

<

данные изъяты> получает 

<

данные изъяты> в размере 7500 рублей, а она получает 

<

данные изъяты> в размере 9500 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. У нее на иждивении 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К. П.В., М. А.Д., С. В.В., К. А.П., К. С.М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К. П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел пять велосипедов марки «Sport». ДД.ММ.ГГГГ он продал один из них, которых по – прежнему находился в новом состоянии женщине по объявлению за 7300 рублей. О краже этого велосипеда он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ от женщины, которая его покупала, так как она звонила ему по поводу документов на велосипед (т. 1 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля М. А.Д. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. его 

<

данные изъяты> приобрела скоростной велосипед марки «Sport G32» черно-зеленого цвета. Данный велосипед был новым, и никаких повреждений не имел, сиденье на велосипеде было в исправном состоянии (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля С. В.В. следует, что он работает в ООО «Аврора» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>, неизвестный ему мужчина, на вид примерно 35 лет, привез скоростной велосипед марки «Sport G32» черно-зеленого цвета. Мужчина хотел сдать данный велосипед. При сдаче велосипеда, он провел осмотр. Велосипед находился в исправном состоянии, поврежденных деталей у велосипеда не было. В последующем он оценил велосипед в 2500 рублей (т. 1 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля К. А.П. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим 

<

данные изъяты> ФИО3 последний 

<

данные изъяты>, характеризует его 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля К. С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он принимал участие в качестве понятного в проверке показаний на месте в отделе полиции. ФИО3 в их присутствии сообщил о хищении велосипеда и продемонстрировал место хищения, а именно 

<

данные изъяты> подъезд по 

<

адрес>, лестничная площадка между 4 и 5 этажом (т. 1 л.д.163-165).

Виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал в магазин «Аврора» велосипед марки «Sport G 32» (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым велосипед марки «Sport G 32» продан в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ г., а комиссионным магазином реализован ДД.ММ.ГГГГ г. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Sport G32» черно-зеленого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5062 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 43-53);

- свидетельством о 

<

данные изъяты> О. О.А. и О. Д.Г., свидетельством о 

<

данные изъяты> О. С.Д., квитанциями об оплате жилищно – коммунальных услуг, подтверждающих значительность причинённого О. О.А. ущерба (т. 1л.д. 80 - 83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в служебном кабинете № 205 ОП № 4 МУ МВД России «Орское» у свидетеля К. П.В. изъяты руководство пользователя и гарантия на велосипед марки «Sport G 32», чек на покупку велосипеда марки «Sport G 32» и скриншот с изображением велосипеда (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены руководство пользователя и гарантия на велосипед марки «Sport G 32», чек на покупку велосипеда марки «Sport G 32» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.98-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 подтвердил данные им ранее показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. он похитил велосипед марки «Sport» со 

<

данные изъяты> подъезд 

<

адрес> и сдал его в комиссионный магазин «Аврора», а также продемонстрировал механизм совершения преступления (т. 1 л.д. 135-141).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал частично, не согласен только с определенным размером ущерба, а именно оценочной экспертизой.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО3 был тайно похищен велосипед марки «Sport», принадлежащий О. О.А.

Доводы подсудимого относительно непризнания оценки похищенного велосипеда во внимание не принимаются и получают критическую оценку, поскольку показаниями потерпевшей О. О.А., свидетеля М. А.Д., а также свидетеля С. В.В., который принимал его в комиссионном магазине, установлено, что на момент хищения велосипед был исправным и не имел каких-либо повреждений. Также судом учитывается, что велосипед после приобретения в новом состоянии находился во владении 

<

данные изъяты> потерпевшей 6 дней. 

Потерпевшая О. О.А. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ей значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетель К. П.В. подтвердил продажу велосипеда марки «Sport» потерпевшей за 7300 рублей.

Свидетель М. А.Д. подтвердили факт наличия у О. О.А. похищенного велосипеда, его исправность и отсутствие на нем повреждений.

Свидетель С. В.В. подтвердил факт сдачи велосипеда марки «Sport» в комиссионный магазин «Аврора» неизвестным ему мужчиной за 2500 рублей, поврежденных деталей у него не было.

Свидетель К. А.П. очевидцем событий не была, охарактеризовала ФИО3 

<

данные изъяты>

Свидетель К. С.М. указал об участии в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3, указавшего обстоятельства хищения имущества О. О.А.Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей О. О.А., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней.

Вопреки доводам подсудимого и потерпевшей о несогласии с заключением оценочной экспертизы, суд принимает в основу приговора данное заключение, при этом учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и повышении квалификации, заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение основано на проведенном исследовании и содержит научно-обоснованные выводы. Оценка похищенного велосипеда потерпевшей была произведена экспертом с учетом износа велосипеда в результате его использования. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО3, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным подсудимый ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО3. преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом добровольного отказа потерпевшей О. О.А. от заявленного ею гражданского иска, в результате возмещения имущественного вреда подсудимым, суд считает необходимым производство по нему прекратить. 

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с 27 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- руководство пользователя, гарантия на велосипед «Sport G 32», чек на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов