<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

30 мая 2019 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО1, при секретаре Гаповой Н.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (Челябинская область, г.Чебаркуль, военный городок №1), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту в должности командира взвода, лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2019 года в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, представил в суд письменное объяснение по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями и только через 01 час. 25 мин. после того, как его автомобиль прекратил движение, при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, которые, по его мнению, влекут прекращение дела об административном правонарушении в отношении него. 

Ранее в судебных заседаниях 05, 12, 22 апреля, 14 и 20 мая 2019 года ФИО2 и его защитник Уфимцев Е.В., допущенный к участию в указанных судебных заседаниях по устному ходатайству ФИО2, участвовали, давали пояснения по делу об административном правонарушении и излагали свою позицию по делу. 

Судья, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

В судебных заседаниях 05, 12, 22 апреля, 14 и 20 мая 2019 года ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 02 марта 2019 года, после службы, вечером, точное время он не помнит, на автомобильной парковке, расположенной возле воинской части на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выпил 1 бутылку 0,5 л. алкогольного пива, после чего посадил за управление принадлежащего ему автомобиля своего сослуживца, имя и фамилию которого он так же не помнит, и они вместе поехали в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами. Подъезжая к магазину, он увидел сотрудников ГИБДД, и его автомобиль остановился, не доезжая до них. Он вышел из автомобиля и пошел в магазин мимо сотрудников ГИБДД, которые его остановили и затем через некоторое время провели его освидетельствование на состояние опьянения, а потом составили документы о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые он все подписал. Разъяснялись ли ему, его права, до начала освидетельствования и получения у него объяснений, он точно не помнит, документы на прибор, которым было произведено его освидетельствование, ему не предъявлялись, пробирное клеймо на приборе ему не показывали, о последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему так же ничего не разъяснили. По указанию сотрудников ГИБДД ответил на все поставленные ими вопросы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с показаниями прибора и поставил свои подписи в тех местах, где ему указали сотрудники ГИБДД. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Уфимцев Е.В., в судебных заседаниях 05, 12, 22 апреля, 14 и 20 мая 2019 года выразил сомнения в объективности данных о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, так как с момента остановки транспортного средства – 21 час. 00 мин. до момента освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – 22 час. 25 мин. прошло довольно продолжительное время – 01 час. 25 мин., а показания прибора составили 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что в момент, который ему вменяют управление им транспортным средством – 21 час. 00 мин. степень его опьянения могла быть ниже установленной нормы, то есть менее 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Следовательно, если бы сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 непосредственно сразу после того, как заподозрили его в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а не через 01 час. 25 мин., результаты его освидетельствования были бы объективными, и вполне возможно, что прибор бы показал менее установленной нормы. Кроме того, по его мнению, при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, которые свидетельствуют о недопустимости некоторых доказательств по делу в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофиксации правонарушения, вызывают неустранимые сомнения в установлении вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении и влекут прекращение дела об административном правонарушении. Так, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе право предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеофиксация нарушения исполнена фрагментами и не позволяет с точностью установить, были ли соблюдены права ФИО2 и нормы регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Так же отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО2 о времени и месте совершения действий связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении. 

Однако данная позиция ФИО2 и его защитника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2019 года №, в котором ФИО2 в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно написал: «выпил 0.5 пива перед началом движения, посадил своего товарища за руль, который не указан в страховке», в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» написал «отказываюсь», ставить свои подписи за разъяснение ему прав и в остальных графах протокола так же отказался, написав слово «отказываюсь». При этом в указанном протоколе не имеется каких-либо указаний ФИО2 на нарушения порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, на не разъяснение ему прав предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года №, с подписью ФИО2, в котором указано основание его отстранения от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, и то, что при совершении указанных действий применялась видеофиксация. Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола ФИО2 не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2019 года №, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО2 вынесено заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора – 0,22 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в котором, в графе – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ФИО2 собственноручно указал – «согласен», и поставил свою подпись;

- распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР» памяти тестов прибора c записью результатов исследования (теста) прибором Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К заводской №, 02 марта 2019 года в 22:25:25, с результатом 0,22 мг/л, что полностью соответствует данным прибора, времени и результату произведенного им исследования, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года № в отношении ФИО2; 

- копией свидетельства о поверке прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К заводской № от 12 октября 2018 года №, подтверждающим законность освидетельствования ФИО2 указанным прибором;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02 марта 2019 года №, из которого следует, что причиной задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, послужило совершение управлявшим им водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- показаниями ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, лейтенанта полиции, который в судебном заседании показал, что вечером 02 марта 2019 года во время дежурства совместно с ФИО6, когда они оформляли ДТП, недалеко от них в пределах хорошей видимости остановился автомобиль Лада – ФИО3 серого цвета, из-за руля которого вышел гражданин, как впоследствии было установлено – ФИО2, и направился мимо них в магазин «

<

данные изъяты>», а из передней пассажирской двери вышел другой гражданин и пересел на водительское сиденье, что сразу вызвало определенное подозрение. Кроме того, им нужны были понятые для оформления материалов по ДТП, поэтому, когда ФИО2 проходил мимо, он его подозвал к себе, и при общении с ним у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 подтвердил, что пил пиво. Поэтому он, отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. Они с ФИО6 продолжили оформлять материал по ДТП, а ФИО2 находился рядом с ними, не ел и ничего не пил. Затем с применением видеофиксации, с согласия водителя – ФИО2, после разъяснения ему его прав, порядка проведения освидетельствования, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле, в результате которого было установлено, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сам проводил видеофиксацию и оформлял соответствующие протоколы, а второй сотрудник ГИБДД – ФИО6, помогал ему проводить освидетельствование, достал прибор, показал его ФИО2, подсказывал ему как и сколько по времени необходимо производить выдох воздуха. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен», и подписал указанный акт, никаких просьб, замечаний при этом он не высказывал. У него действительно были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Перед началом процедуры освидетельствования ФИО6 показывал ФИО2 прибор, целостность клейма на нем и документы о его поверке. Затем в отношении ФИО2 был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором тот после телефонного звонка кому-то указал, что транспортным средством он не управлял, подтвердив, что выпил 0,5 пива, а так же отказался от его подписи, а также от подписи в других графах, за исключением подписи за получение копии протокола, которую ему вручили под роспись. После чего автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Момент пояснений ФИО2 об управлении им транспортным средством, откуда и куда он ехал, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, были зафиксированы на видео, указанная видеозапись приложена к материалам дела;

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, лейтенанта полиции, который в судебном заседании подтвердил, что вечером 02 марта 2019 года во время дежурства, когда они с ФИО7 оформляли материалы по ДТП на 

<

адрес> около 

<

адрес>, не доезжая до них остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого пошел мимо них в магазин «

<

данные изъяты>», а пассажир пересел на водительское сидение. Когда водитель проходил мимо них ФИО7 его окликнул, тот подошел к ним, и во время общения с ним, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Отвечая на поставленные ему вопросы, водитель ФИО2 подтвердил, что незадолго до этого он употреблял алкогольное пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Завершив оформление материалов по ДТП они с ФИО7 провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ему были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, затем была вскрыта упаковка мундштука, и проведено его освидетельствование, в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – 0,22 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал «согласен», и поставил свои подписи в составленных в отношении него документах. Каких-либо замечаний по поводу составления документов он не заявлял, ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение не требовал. Однако, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 заявил, что он транспортным средством не управлял и отказался его подписывать. Далее заявил, что в его присутствии, после остановки транспортного средства и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Промежуток времени с момента остановки транспортного средства – 21 час. 00 мин. до момента освидетельствования – 22 час. 25 связан с тем, что они завершали оформление материалов по ДТП, затем ему разъяснялись права, а также сама процедура освидетельствования занимает определенное время. Кроме того, пояснил, что освидетельствование ФИО2 проводил ФИО7, а он ему помогал, достал прибор, показал его ФИО2, предоставил возможность ФИО2 распаковать мундштук и разъяснил ему, как правильно «продувать» прибор;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы факт дачи пояснений ФИО2 по поводу управления им транспортным средством, на вопросы сотрудников ГИБДД он подробно отвечает каким транспортным средством он управлял откуда и куда он на данном транспортном средстве ехал, факт отстранения его от управления транспортны средством, и факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, показания прибора с результатами освидетельствования ФИО2 – 0.22 мг./л., а так же то, что ему предъявлялся прибор. Каких-либо замечаний от ФИО2 по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед его проведением, во время освидетельствования, и после него, не поступало. Замечаний свидетельствующих о его несогласии с процедурой освидетельствования или причинами освидетельствования, в том числе, и что он якобы не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на видеозаписи не зафиксировано. 

Ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении административного дела в связи с наличием, по их мнению, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и недопустимости доказательств по делу: акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его якобы составило не то лицо, которое на самом деле производило освидетельствование (составил инспектор ФИО7, а проводил якобы инспектор ФИО6 так как он подавал прибор, мундштук и давал указания сколько по времени дуть в мундштук), и видеозаписей по причине того, что на них отсутствует момент разъяснения ФИО2 его прав, а также в связи с тем, что сотрудники ГИБДД якобы ввели ФИО2 в заблуждение, не разъяснив ему, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает надуманным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как их доводы, о том, что ФИО2 не были в полном объеме разъяснены его права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО6, каждого, которые в судебном заседании уверенно заявили, что ФИО2 разъяснялись его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при несогласии с результатами освидетельствования, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеофиксации, и ФИО2 предъявлялся прибор с результатом освидетельствования, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой очевиден факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с соблюдением установленного порядка освидетельствования, и что результат освидетельствования был предъявлен ФИО2, и он с этим результатом согласился, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не требовал. Кроме того, факт разъяснения сотрудниками ГИБДД прав ФИО2 подтверждается его (ФИО2) показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он на вопрос судьи: «Вам права разъясняли, ответил – Да, разъясняли». Тот факт, что прибор ФИО2 подавал инспектор ФИО6, и он же подавал ему команды каким образом его надо продувать, а второй инспектор производил в этот момент видеофиксацию, и затем оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки мнению ФИО2 и его защитника не свидетельствует о допущенных нарушениях влекущих признание этого акта недопустимым доказательством. В судебном заседании ФИО7 заявил, что освидетельствование проводил он, а ФИО6 ему помогал, а действующими нормативными актами не предусмотрено обязательное проведение освидетельствования одним лицом без помощи другого. Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО2, поддержанных его защитником ФИО5, о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и видеозаписей оформления административного правонарушения в отношении ФИО2 и проведения его освидетельствования на состояние опьянения и считает их достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Каких-либо жалоб на составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртные напитки (пиво 0,5 л.) непосредственно перед началом движения, и затем посадил за управление транспортным средством иного человека, имя и фамилию которого он не помнит, является голословным, бездоказательным и отвергается судом, поскольку кроме его слов ничем не подтверждается и противоречит показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и свидетеля ФИО6, которые, каждый, в судебном заседании уверенно заявили, что видели, как после остановки около них автомобиля Лада 219410 государственный регистрационный знак СВ 978 ОС 196, из автомобиля со стороны водительской двери вышел ФИО2 и направился в магазин, а пассажир выйдя через переднюю пассажирскую дверь пересел на сидение водителя, и признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были обнаружены сразу после остановки им транспортного средства, которым он управлял, при беседе с ним. 

В данном случае, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 02 марта 2019 года в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с его согласия, техническим средством измерения Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К заводской номер №, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору службы здравоохранения, и прошедшего поверку в установленном порядке 12 октября 2018 года. ФИО2 разъяснялись его права, в том числе и право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что с момента остановки транспортного средства, которым он управлял – 21 час. 00 мин., до момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 22 час. 25 мин. прошло 01 час 25 минут, не свидетельствует о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на квалификацию содеянного им не влияет. 

Допрошенный в судебном заседании специалист врач – нарколог ФИО8, имеющий стаж работы по специальности более 17 лет, заявил, что при тех обстоятельствах о которых поясняет ФИО2, при проведении его освидетельствования непосредственно после остановки транспортного средства, то есть через промежуток времени около 15-20 минут после употребления им 0,5 литра алкогольного пива прибор однозначно бы показал степень опьянения более 0,16 мг/л, а то обстоятельство, что ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД до истечения 02 часов с момента, когда они заподозрили его находящимся в состоянии опьянения свидетельствует о законности их действий, и наоборот не свидетельствует о том, что при освидетельствовании ФИО2 сразу после остановки транспортного средства, то есть в 21 час. 00 мин. прибор показал бы степень опьянения 0,16 мг/л и менее. Если ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования он мог самостоятельно в течении двух часов пройти повторное освидетельствование, но он этого не сделал.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, либо отказаться проходить его вовсе, и потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо указать в протоколе об административном правонарушении о допущенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования, но этого не сделал, согласившись с результатами его освидетельствования на месте, и тем самым фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в данном случае не требовало от сотрудников ГИБДД направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 имеет высшее образование, и должен был знать порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, свои права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Довод ФИО2 о том, что он установленным порядком не был извещен сотрудниками ГИБДД о времени и месте внесения уточнений в протокол об административном правонарушении в отношении него, что так же свидетельствует о нарушении его прав, якобы влекущих прекращение дела об административном правонарушении, суд признает так же надуманным и отвергает его, поскольку инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании заявил, что произвел несколько телефонных звонков ФИО2 на его телефон и последний был проинформирован о необходимости прибыть в ГИБДД для внесения уточнений в протокол, но отказался, сославшись на занятость. В приложенной к материалам дела телефонограмме так же имеется информация о произведенном им 21 марта 2019 года телефонном звонке ФИО2 с целью уведомления о внесении уточнений в протокол. ФИО2 в судебном заседании отрицал какие-либо звонки на его телефон сотрудниками ГИБДД и общение с кем-либо из них по телефону по данному поводу. Однако, из представленной самим ФИО2 детализации его телефонных звонков следует, что он (ФИО2) 21 марта 2019 года осуществил исходящий звонок на телефон принадлежащий инспектору ФИО7 продолжительностью 16 сек., что свидетельствует о том, что разговор у них 21 марта 2019 года состоялся и подтверждает показания ФИО7 о том, что в указанный день он известил ФИО2 о необходимости прибытия в ГИБДД для внесения уточнений в протокол, а тот по каким то причинам туда не прибыл.

Таким образом, тщательно исследовав вышеперечисленные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО2, и считает установленным, что 02 марта 2019 года в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания, принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. Так же, учитываю то, что ранее он совершал административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения и ему были назначены наказания в виде штрафа (10 ноября и 25 декабря 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ), то есть повторно совершил однородное административное правонарушение в области дорожного движения, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Последнее обстоятельство признаю отягчающим ему административную ответственность.

Вместе с тем, учитываю личность виновного, то, что он проходит военную службу по контракту в должности командира взвода, и его материальное положение, а так же то, что ранее он аналогичных административных правонарушений не совершал.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение № в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Счёт №40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, Код ОКТМО 75758000, УИН 18810474190410001046 Наименование платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>