Дело № 2-2416/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дверник» о взыскании пени за несвоевременную поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дверник» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара № на изготовление и установку межкомнатных дверей. Истцом был внесен аванс в размере 102106 рублей в момент заключения договора, последующая оплата в размере 

<

данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара по указанному договору составила 189828 рублей. Согласно пункту 3.1 указанного договора срок изготовления товара 45 рабочих дней. Товар был доставлен на адрес истца по расходным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем происходила неоднократно допоставка некоторых элементов товара в связи с их несоответствием по комплектации и цвету. Доставка товара в полном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно условиям договора поставка должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положений статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что между ООО «Дверник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №, согласно которому ответчик обязался передать товар в виде межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары общей стоимостью 189828 рублей(л.д.4-9).

Во исполнение условий раздела 2 договора истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что товар был получен ФИО1 на складе ответчика, при установке дверей неоднократно меняли наличники, один из которых не соответствовал цвету комплекта, полностью дверные наличники были доукомплектованы только ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в Приложении № к договору, определили сроки готовности товара к передаче покупателю. В отношении группы товаров указанных на листе 1 Приложения № к договору срок готовности к передаче был определен в 45 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении группы товаров определенных на листе 2 Приложения № к договору срок готовности к передаче указан 50 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что товар был ими получен от производителя -ООО ПК «Волховец», ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и был готов к передаче покупателю со склада. Окончательная оплата стоимости товара истцом была произведена 04 апреля, а ДД.ММ.ГГГГ он забрал товар в упаковке.

Из материалов дела следует, что с претензией о поставке товара по качеству и цветовой гамме и выплате неустойки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем направления письменных заявлений и претензий и рассматриваются продавцом в течение 10 дней с момента их получения.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что товар истцом был получен своевременно, при этом в недоукомлектованном виде, о чем ответчик в установленном договором порядке был уведомлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт передачи истцу товара в комплекте, часть которого несоответствовала лишь по цвету, ответчик не может быть признан судом просрочившим вследствие поставки товара ненадлежащего качества или неукомплектованного, что согласуется с положениями статей 475, 479, 480 ГК РФ, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат отклонению.

Исходя из того, что требования истца в части компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа производны от основного требования о взыскании неустойки, они также подлежат судом отклонению.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковаых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова