Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, в котором просил взыскать с ответчика убытки компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по подозрению в организации преступной банды, предусмотренной положением ст. 77 УК РСФСР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен свободы и содержался под стражей, поскольку в отношении его проводились следственные действия. Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден и проговорен к смертной казне. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца был отменен в части его осуждения по ст. 77 РСФСР. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец указывается, что незаконным осуждением ему был причинен моральный вред, который он оценивает 300 000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 77, ч. 3 ст. 146, 15-17-102 п.п. «е, и, з», ст. 17-102 п. «а, е, и, з, г» УК РСФСР.

Не согласившись с указанным приговором истец подал на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобы, в том числе осужденного ФИО1 определила: Приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части осуждения их по ст. 77 УК РСФСР отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. 

Данным определением судебная коллегия установила, что к инкриминируемому преступлению, предусмотренного ст. 77 УК РСФСР ФИО1 какого-либо отношения не имеет. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к уголовной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца ФИО2 в части его осуждения по ст. 77 УК РСФСР был отменен, таким образом, суд приходит к выводу о том, что была установлена незаконность самого факта возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по указанной статье, и, соответственно, неправомерность, его привлечения его к уголовной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него в ходе производства по уголовному делу, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, право на честь и доброе имя.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконное подвергаемое уголовному преследованию безусловно испытывал нравственные страдания. По своей сути уголовное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного уголовного преследования гражданин претерпевает бремя наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность.

Впоследствии, после привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания и до прекращения производства по уголовному делу, истец находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, был вынужден доказывать свою невиновность. 

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер безосновательно вмененного обвинения, назначенное наказание, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Таким образом, вышеуказанные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ