Дело № 2-1632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ООО «УК Город» и ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Авангард-Плюс» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Город», ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Город» с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, оформленного протоколом ----- от дата о расторжение договора управления многоквартирным адрес с Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (------) и утверждение обслуживания управляющей организацией ООО «УК «Город» (-----); об увеличении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по текущему ремонту; а также решение об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в дата г., в том числе, работы по монтажу пластиковых окон в ------ стоимостью работ ------ незаконными и необоснованными. 

В обоснование исковых требований указано, что Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия на общем собрании собственниками помещений адрес решения оформленного протоколом ----- от дата по результатам которого установлено следующее: решение принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

По собственникам помещений ----- имеются разногласия с представленными сведениями Управлением Росреестра по Чувашской Республики о размере доли в праве общей площади на принадлежащее помещение, в связи с чем, подсчет голосов по указанным собственникам не верен. Лица, указанные в письменных решениях по помещениям ----- согласно сведениям Управления Росреестра собственниками данных помещений не являются. Соответственно учету ------ голоса не подлежат. Согласно сведениям из письменных решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по проголосовавшим собственникам помещений ----- имеются разногласия с представленными сведениями Управлением Росреестра о размере площади занимаемого помещения, в связи с чем. подсчет голосов по указанному собственнику не зерен.

В нарушении части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в письменных решениях собственников помещений № ----- отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме. Подсчет голосов собственников помещение ----- произведен дважды. Дату содержат только письменные решения собственников помещений -----

В ходе проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающими голосами в размере ------ кв. м, что составляет ------ общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум отсутствовал. Собрание неправомочно для принятия решений по повестке дня. 

Истица указывает, что о данном факте ей стало известно из письма Госжилинспекции ЧР от дата -----. Инициатором и организатором собрания была управляющая компания ООО «УК «Город». 

Принятые решения на общем собрании собственников помещений адрес оформленные протоколом ----- от дата нарушают ее права. В частности, переход в другую управляющую компанию произошел незаконно, т.к. жильцы ранее приняли решение заключить договор на обслуживание дома с УК «Авангард плюс». 

Решение об увеличение тарифа на за содержание жилого помещения - ------/км.м., (включающий в себя тариф за содержание общего имущества в многоквартирном в размере ------/кв.м и тариф за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ------/кв.м.) было необоснованным, т.к. никакого обоснования повышения тарифа управляющая компания не предоставила.

Решение утвердить выполненные работы по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ ------ было необоснованным. Качество окон и работ было крайне низким. Работы не соответствовали строительным нормам правилам, поскольку окна были не по размерам оконных проемов.

О решении проведения общего собрания ее не кто не уведомлял. Бюллетень для голосования (бланк решения) не предоставлялся. Таким образом, она была лишена возможности выразить свое мнение и обсудить эти вопросы аргументировано с собственниками и управляющей компанией.

Незаконное повышение тарифа негативно отражается на ее бюджете, поскольку она является пенсионером и иных доходов не имеет. В связи с мировым финансовым кризисом приходиться считать каждую копейку и экономить па лекарствах. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 46 ЖК РФ, а также ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что о принятом решении истец узнал лишь в дата года, поскольку о проведении собрания не знала, не была извещена, а когда обратилась в управляющую организацию, ей отказали в предоставлении документов, сославшись на закон о защите персональных данных. 

Представитель ответчиков ООО «УК Город» и ФИО3 – ФИО4 иск не признала, пояснив, что собрание было проведено по инициативе ФИО3, который потом осуществлял подсчет голосов, кворум имеется, а голос Истца все равно не повлиял бы на решение. Истцом пропущен срок обжалования решения собрания. Полагает, что о собрании Истцу было известно не позднее середины дата г., потому что сведения об этом были расклеены у подъезда дома. Доказательств данного обстоятельства представить не может. 

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Плюс» ФИО5 полагает иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по ЧР, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с дата по дата в многоквартирном доме по адресуадрес проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. 

Общее собрание собственников созвано по инициативе ФИО3, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец является собственником жилого помещения – адрес указанном доме, участия в заочном голосовании не принимал, соответственно имеет право оспорить решение общего собрания. 

Позиция представителя ООО «УК «Город» о несоблюдении требований о заблаговременном извещении участников собрания о намерении Истца в обратиться в суд с настоящим иском, является необоснованной.

В силу п. 6 ст. 181 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела, соответствующее письменное уведомление было размещено на информационных досках четырех подъездов дома.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 9 февраля 2016 года № 220-О лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, ненаправление каждому собственнику отдельного письменного сообщения от Истца не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Суд также не принимает доводы представителя ответчиков о пропуске Истцом срока обжалования решения ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из иска и пояснений Истца и его представителя следует, что о проведенном собрании Истец узнал лишь в дата года, подав иск в дата т.е. в пределах шестимесячного срока.

В подтверждение своих доводов Истцом представлены соответствующие ответы в адрес Истца от Госжилинспекции ЧР от дата, а также ответ от ООО «УК «Город» от дата, в котором Ответчик отказался предоставлять Истцу соответствующую информацию. 

Представителя ответчиков полагает, что о собрании Истцу было известно не позднее середины августа, потому что сведения об этом были расклеены у подъезда дома. Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства не представляет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, принимая решение на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения общего собрания для Истца начинает течь дата и на момент обращения истца в суд не пропущен. 

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обжалования не имеется, доводы истца о нарушениях при проведении собрания подлежат оценке по существу. 

Согласно отраженных в протоколе общего собрания сведений количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании ------ кв.м., или ------ % от общей площади жилых и нежилых помещений в доме ------- кв.м. 

Повестка дня общего собрания собственников помещений: 

1. Выбрать председателя, секретаря собрания с наделение их полномочиями счетной комиссии: 

Председатель собрания - ФИО3 (собственник адрес); 

Секретарь собрания - ФИО6 (собственник адрес).

2. Утвердить перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дата год (перечень находится у лица, проводящего голосование и в управляющей организации). Является приложением ----- к протоколу общего собрания собственников МКД.

3. Утвердить работы, превышающие минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» по ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год:

3.1. Замена крапов на верхней разводке на балансировочное утепление;

3.2. Установка циркуляционного насоса па отопление с перенастройкой терморегулятора

3.3. Установка терморегулятора на ГВС

4. Утвердить размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения на дата: 

4.1. средства на содержание общего имущества многоквартирного дома - ------/кв.м. общей площади помещений,

4.2. средства на ремонт общего имущества многоквартирного дома: ------/кв.м. общей площади помещений (в случае принятия предложения в н. 3 в полном объеме). В случае частичного принятия предложения работ указанных в п. 3: по п. 3.1. 3,91 стоимость работ и материалов ------); по и. ------/кв.м. общей площади помещений (предварительная стоимость работ и материалов ------); по п. ------/кв.м. общей площади помещений (предварительная стоимость работ и материалов ------).

5. Утвердить выполненные работы но содержанию мест общего пользования, отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в дата г., в том числе работы по монтажу пластиковых окон в ------ подъездах стоимостью работ ------ (отчеты по использованию средств и переходящем сальдо находится у лица, проводящего голосование и в управляющей организации). Является приложением ----- к протоколу общего собрания собственников МКД.

6. Принять решения о расторжение договора управления многоквартирным домом 1 по пер. Молодежный с Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (------).

7. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

8. Утвердить обслуживание управляющей организацией ООО «УК «Город» (-----, в случае выбора в качестве выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

9. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом (договор находится у лица, проводящего голосование и в управляющей организации). Является приложением ----- к протоколу общего собрания собственников МКД.

10. Предоставить право на заключение договора управления домом, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме члену совета МКД - ФИО3 (собственник адрес).

11. Принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Город» с «дата.

12. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) у председателя собрания, собственника адрес ФИО3. Один протокол общего собрания собственников в управляющей организации ООО «УК «Город», расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленному Ответчиком расчету общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома она составляет ------ кв.м. Данное число указано в протоколе, не оспаривается другой стороной.

Как следует из протокола общего собрания от дата, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающих ------ кв.м., то есть ------% от общей площади.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном адрес, принявших участие в общем собрании собственников помещений от дата по данным бюллетеней инициатора собрания ФИО3 Данные указанного реестра соответствуют оригиналам бюллетеней, представленных представителем ООО «УК Город» в судебное заседание.

Сведения данного реестра не соответствуют сведениям, указанным в протоколе, а именно согласно реестра общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании ------ кв.м., что соответствует ------%.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Истцом приводятся сведения о том, что к протоколу общего собрания уже после проведения собрания были добавлены ранее отсутствовавшие решения собственников квартир ----- (ФИО8), ----- (ФИО9, ФИО10, ФИО11), ----- (ФИО12, ФИО13, ----- (ФИО14), ----- (ФИО15). В совокупности голоса данных собственников составляют ------ кв.м.

Представителем Ответчиков данное обстоятельство оспаривается. Вместе с тем, представитель ООО «УК Город» и ФИО3 не может объяснить, кем и каким образом осуществлялся подсчет голосов. 

Так, представителя ответчиков ООО «УК Город» и ФИО3 – ФИО4 пояснила, что собрание было проведено по инициативе ФИО3, который потом осуществлял подсчет голосов.

При этом, сам ФИО3 в судебном заседании дата пояснил, что он в подсчете голосов не участвовал, сотрудники управляющей компании сами раздавали бюллетени, сами их собирали, он просто присутствовал на собрании, заполнил свою бюллетень. Потом представители управляющей компании принесли ему протокол, он его подписал. 

Истцом представлены выданные ей ООО «УК «Город» заверенные и прошитые копии бюллетеней для голосования, на основании которых производился подсчет голосов. В числе данных копий нет указанных спорных бюллетеней, имеющихся в позже представленных оригиналах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данные копии были представлены для проверки и в Государственную жилищную инспекцию ЧР.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что данные решения, не содержащие даты их изготовления, не были получены до даты окончания их приема, и, соответственно, не подлежат учету как принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, из числа голосов необходимо исключить ------ кв.м. по адрес, поскольку от имени ФИО16 заполнено два бюллетеня (по ? доле в праве собственности), но она является согласно реестра собственником только ------ доли. 

Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании ------ кв.м., что соответствует ------%, т.е. кворум отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрен способ защиты - признание недействительным решения собрания, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, признает недействительными отраженные в протоколе общего собрания от дата решения общего собрания собственников многоквартирного адрес: 

- об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на дата год (вопросы 4, 4.1, 4.2 повестки);

- об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в дата г., в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в ------ стоимостью работ ------ (вопрос ------ повестки); 

- о расторжение договора управления многоквартирным адрес с Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (------

- об утверждении обслуживания управляющей организацией ООО «УК «Город» (------ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------, по ------ с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительными отраженные в протоколе общего собрания от дата решения общего собрания собственников многоквартирного адрес 

- об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на дата год (вопросы ------ повестки);

- об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в дата г., в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в ------ стоимостью работ ------ (------); 

- о расторжение договора управления многоквартирным адрес с Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (------

- об утверждении обслуживания управляющей организацией ООО «УК «Город» ------ 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Город» и ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ------ с каждого. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Копия верна