Дело № 12 –95/2019 

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 04.07.2019 года ООО «Уралстроймонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Уралстроймонтаж» обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что юридическим лицом не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, штраф погашен, поэтому совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, по мнению заявителя, нарушено право на защиту лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, так как мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстроймонтаж» ФИО3 (по доверенности от 23.07.2019г.) доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ООО «Уралстроймонтаж» не имело возможности добровольно оплатить штраф, поскольку на счета организации постоянно наложены аресты службой судебных приставов, либо налоговой инспекцией. На момент рассмотрения дела мировым судьей штраф уже был оплачен. Директор ООО «Уралстроймонтаж» просил отложить судебное разбирательство, указал в ходатайстве, что плохо себя чувствует. Однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. 

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Уралстроймонтаж», исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Салават РБ по использованию охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО1 от 01.02.2019г. за №№, ООО «Уралстроймонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 16.03.2019г. Следовательно, штраф подлежал оплате в добровольном порядке в срок до 15.05.2019г.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, 05.06.2019г. государственным инспектором г.Салават РБ по использованию охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО2 в отношении ООО «Уралстроймонтаж» составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 10).

Факт совершения ООО «Уралстроймонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от 05.06.2019; постановлением №№ от 01.02.2019 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Уралстроймонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту ООО «Уралстроймонтаж» суд считает несостоятельными, так как ООО «Уралстроймонтаж» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение №258 от 17.06.2019 года, полученное руководителем юридического лица лично 26.06.2019 года. В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным. Ходатайство ООО «Уралстроймонтаж» об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

С учетом данных разъяснений, суд считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ООО «Уралстроймонтаж» о том, что данное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Иных доводов, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения ООО «Уралстроймонтаж» суду не представлено. 

Установлено, что постановление о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей вступило в законную силу 16.03.2019г., 60-дневный срок добровольной оплаты штрафа истек 15.05.2019г., арест на имущество должника ООО «Уралстроймонтаж» согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ наложен только 26.06.2019 года. 

Иных доказательства, подтверждающих невозможность исполнения постановления о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Уралстроймонтаж» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года в отношении ООО «Уралстроймонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Уралстроймонтаж» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Р.Р. Васикова