Дело № 12-1/2024

УИД 23RS0043-01-2023-001789-41

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 28 февраля 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

правонарушителя представителя ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда от 27.10.2023г. о признании ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от 27.10.2023года мотивируя тем, что согласно п. 2.3. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", действовавшего на период прохождения обучения вышеуказанными сотрудниками и проведения вводного инструктажа оператору ЭВМ терапевтического отделения Король О.В. ДД.ММ.ГГГГ, специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда не реже одного раза в три года. Аналогичная норма прописана и в п. 59 действующих Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда".

В постановлении №-№ ДД.ММ.ГГГГ указано, что администратору приемного отделения Король О.В. не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, а также обучение по оказанию первой помощи пострадавшим. Но при рассмотрении дела представителем ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО3» М3 КК были предоставлены копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда приемного отделения, которые подтверждают проведение внепланового первичного инструктажа администратору приемного отделения Король О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом с должности оператора ЭВМ терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Также проведена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и проверка знаний.

Также, администратору приемного отделения Король О.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда приемного отделения.

Условия труда Король О.В. при переводе с должности оператора ЭВМ на должность администратора приемного отделения не изменились.

Кроме того, ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК является медицинским учреждением, а приемное отделение, в котором работала администратор Король О.В., - отделением, в котором на постоянной основе дежурят врачи, профессионально оказывающие первую помощь пострадавшим, поэтому необходимость в обучении оказания первой помощи вспомогательного персонала - администратора - отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК издан приказ № «Об освобождении сотрудников от прохождения инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда».

«Программа вводного инструктажа по охране труда для работников, которые освобождены от первичного инструктажа на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ года составлена ненадлежащим образом специалистом по охране труда ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК - выявлены противоречия с требованиями законодательства и действующими нормативными актами, в настоящее время разрабатывается новая «Программа вводного инструктажа по охране труда для работников, которые освобождены от первичного инструктажа на рабочем месте».

Медицинская организация считает, что за совершенное правонарушение ответственность должна быть соразмерна его характеру и, кроме того, просит учесть, что правонарушение допущено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - отсутствует, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного просят суд: изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000,00 рублей на предупреждение.

Правонарушитель представитель ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и суду пояснила, что инспекцией труда была проведена проверка по соблюдению ЦРБ законодательства в сфере охраны труда и инспектор установил нарушения в виде отсутствия вводного инструктажа оператора ЭВМ по охране труда. Дело в том, что оператор ЭВМ Король О.В. была переведена с аналогичной должности терапевтического отделения на ту же должность приемного отделения и все инструктажи ею пройдены, но инспектор данного факта не учел. Просила суд приобщить к материалам дела табель учета рабочего времени Король О.В., а так же копию приказа о трудовом отпуске на сотрудника. Просила суд доводы жалобы удовлетворить, изменить постановление государственного инспектора и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) – ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» министерства здравоохранения Краснодарского края вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000,00 (сто десять тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлено, что юридическим лицом - ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК, в нарушение ч. 3 ст. 219 ТК РФ, не проведен первичный инструктаж на рабочем месте для работника Король О.В., а также надлежащим образом не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.

Частью 3 ст. 5.27.1 установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГБУЗ ЦРБ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства Здравоохранения Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ явился тот факт, что в нарушение ч.3 ст. 219 ТК РФ работодателем не проведен первичный инструктаж на рабочем месте для работника Король О.В., а также не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями первой и второй ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, представленной ГБУЗ «ЦРБ им Кравченко Н.Г., работник Король О.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора ЭВМ. Терапевтическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ работник Король О.В. была переведена администратором. Приемное отделение. 

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленного ГБУЗ «ЦРБ им Кравченко Н.Г., следует, что с работником Король О.В. произведен инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом инструктаж с работником Король О.В. был произведен после начала работником Король О.В. трудовой деятельности в должности администратора. Приемное отделение. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Кроме того ГБУЗ ЦРБ не ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не обжалует виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда правильно сделан вывод о том, что вина ГБУЗ «ЦРБ им Кравченко Н.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ полностью доказана. 

Вместе с тем суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей подлежит замене на предупреждение на основании следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в отношении следующих категорий работников: а) работники, на которых приказом работодателя возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда, включающего вопросы оказания первой помощи пострадавшим, до допуска их к проведению указанного инструктажа по охране труда; б) работники рабочих профессий; в) лица, обязанные оказывать первую помощь пострадавшим в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; г) работники, к трудовым функциям которых отнесено управление автотранспортным средством; д) работники, к компетенциям которых нормативными правовыми актами по охране труда предъявляются требования уметь оказывать первую помощь пострадавшим; е) председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, лица, проводящие обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, специалисты по охране труда, а также члены комитетов (комиссий) по охране труда; ж) иные работники по решению работодателя.

В данном случае указанный работник - администратор приемного отделения Король О.В. не относится ни к одной из представленных выше категорий, поэтому обучать его оказанию первой помощи не требуется.

Кроме того, ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК является медицинским учреждением, а приемное отделение, в котором работала администратор Король О.В., - отделением, в котором на постоянной основе дежурят врачи, профессионально оказывающие первую помощь пострадавшим, поэтому необходимость в обучении оказания первой помощи вспомогательного персонала - администратора – отсутствует.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что инструктаж с работником Король О.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после перевода работника Король О.В. на должность администратора, однако к работе в приемном отделении в должности администратора Король О.В. фактически приступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем и графиком МБУЗ «ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1,3 ст. 4.1 в отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ выявлено впервые, принимая во внимание тот факт, ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК является медицинским учреждением, в котором на постоянной основе дежурят врачи, профессионально оказывающие первую помощь пострадавшим, поэтому необходимость в обучении оказания первой помощи вспомогательного персонала - администратора – отсутствует, а также тот факт, что Король О.В. к работе администратора фактически приступила уже после проведения инструктажа, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда от 27.10.2023г. о признании ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда отдела и надзора и контроля по охране труда № ФИО7 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Заменить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.» министерства здравоохранения Краснодарского края наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев