Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО5, 

прокурора 

ФИО6, 

обвиняемого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО9, 

потерпевшего 

Потерпевший №1 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроенного в ИП «Титеранко», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Daewoo», модели «Nexia» с регистрационным знаком а372ку123rus, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на участке объездной дороги «Красноперекопск-Симферополь» 115 км + 500 м со стороны 

<

адрес> в направлении поселка Грэсовского в 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч по крайней правой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 115 км + 500 м, обнаружив, что движущиеся в попутном направлении транспортные средства по крайней левой и средней полосам остановились перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО1, проявив невнимательность к возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации, тем самым не убедившись в отсутствии пешеходов на месте их возможной концентрации и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, продолжил двигаться, где непосредственно на пешеходном переходе осуществил наезд передней левой угловой частью транспортного средства на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения данного автомобиля. От которого пешеход упал на асфальтное покрытие проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.1), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.1), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части предварительного судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб и моральный вред заглажен, обвиняемый принес свои извинения, которые им были приняты и претензий к обвиняемому потерпевший, в том числе материального характера, не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 236 УПК РФ, предусматривающей право суда по результатам предварительного слушания прекратить уголовное дело в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, ущерб причиненный преступлением возмещен.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» из которого следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 УПК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон добровольно, давление на него никто не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, – прекратить, освободив обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК на сумму 39 091, 10 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

В связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по вступлению постановления суда в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному по делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК на сумму 39 091, 10 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Смаль А.А.